Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10741/2024[88-12219/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2692/2023 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу "Газпромбанк" о возложении обязанности заключить договор банковского счета, выдать банковскую карту

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кулагина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.В. обратился с иском к АО "Газпромбанк" о возложении обязанности заключить договор банковского счета, выдать банковскую карту Union Pay, подключить пакет услуг "Премиум".

В обоснование требований указал, что через своего представителя, действующего на основании доверенности от 27 июня 2022 года, заверенной Посольством России в Индии, обратился в АО "Газпромбанк" для подключения пакета услуг "Премиум", открытия счета, получения банковской карты Union Pay, подключения пакета услуг "Премиум". Банк отказал в предоставлении указанных банковских услуг, поскольку был представлен заграничный паспорт Макаренко А.В, а не паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил открытия, ведения и совершения операций по банковским счетам, счетам по вкладам физических лиц, открытым в Банке ГПК (АО), утвержденных 14 июля 2021 года, банк допускает возможность установления личности клиента на основании заграничного паспорта гражданина Российской Федерации только при внесении денежных средств на счет; переводе денежных средств со счета, открытого на имя клиента в банке, на другой счет, и при получении клиентом выписки или информации по счету. В связи с чем, Макаренко А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить с Макаренко А.В. договор банковского счета, выдать Макаренко А.В. банковскую карту Union Pay, подключить пакет услуг "Премиум" на основании заграничного паспорта.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года указанное решение отменено в части, на АО "Газпромбанк" возложена обязанность заключить с Макаренко А.В. договор банковского счета и выдать Макаренко А.В. банковскую карту Union Pay на основании заграничного паспорта.

В кассационной жалобе ответчик АО "Газпромбанк" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что удовлетворение заявленных требований не порождает правовых последствий для сторон спора и не несет каких-либо право восстановительных функций. Указывает на то, что судебные акты, которыми было отказано истцу в обязании банка обслуживать клиента на основании заграничного паспорта, были отменены Верховным Судом Российской Федерации определением от 28 ноября 2023 года по делу N 45-КГ23-22-К7. Удовлетворение иных исков об обязании банка заключить какие-либо договоры с Макаренко А.В. на основании заграничного паспорта не отвечает ключевым целям осуществления правосудия - эффективности и восстановление права, т.к. оно уже было восстановлено определением ВС РФ. При отсутствии правовых препятствий в получении банковской карты, наличии реальной возможности получить банковские карты в отделении банка, является не основанным на законе требование об обязании банка заключить договор банковского счета и выдаче карты. Считает, что поскольку договор на оформление электронного средства платежа, т.е. на выпуск и обслуживание банковской карты не является публичным, то обязанность банка заключать такой договор отсутствует.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 24 июля 2023 года представитель Макаренко А.В. - Панкевич М.В, действующий на основании доверенности от 27 июня 2022 года, заверенной вторым секретарём Посольства России в Индии, обратился в АО "Газпромбанк" для открытия банковского счета, получения банковской карты Union Pay, подключения пакета услуг "Премиум".

К доверенности, выданной Макаренко А.В. на имя Панкевича М.В, последним приложена копия заграничного паспорта Макаренко А.В, заверенная атташе Генерального консульства России в Мумбаи (Индия).

Банк отказал в предоставлении указанных банковских услуг, поскольку был представлен заграничный паспорт Макаренко А.В.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора на открытие счета и выдача банковской карты, не относится к числу операций, проведение которых в АО "Газпромбанк" допустимо на основании заграничного паспорта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панкевич М.В. указал, что требования истца Макаренко А.В. о подключении пакета услуг "Премиум" добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления в суд рассматриваемого иска, однако, в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор банковского счета и выдать банковскую карту Union Pay на основании заграничного паспорта Макаренко А.В. заинтересован, поскольку мировое соглашение по данным вопросам с банком не заключено.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и приложения к нему, представление лицом заграничного паспорта при обращении в банк для открытия счета и совершения иных банковских операция является достаточным для идентификации клиента.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о возложении обязанности обслуживать клиента на основании заграничного паспорта уже были удовлетворены Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворение иных исков о возложении аналогичных обязанностей не отвечает ключевым целям осуществления правосудия, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, вновь указывал на нарушение его прав отказом банка в предоставлении конкретных банковских услуг, ввиду чего, обращаясь в суд с требованиями, направленными на защиту своих прав, истец действовал в рамках закона.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку договор на оформление электронного средства платежа не является публичным, то обязанность банка заключать такой договор отсутствует, является необоснованным, поскольку, как установлено судами, единственным основанием к отказу в выпуске и обслуживании банковской карты явилось предоставление заграничного паспорта Макаренко А.В, указанное обстоятельство признано судом незаконным, ввиду чего, иных оснований для отказа заключить договор на оформление электронного средства платежа у банка не имеется.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Газпромбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи