Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10750/2024[88-12160/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело гражданское дело N 2-1406/2023 по иску Каца Ильи Иосифовича к Латышеву Егору Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Латышева Егора Евгеньевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Кац И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Латышева Е.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, почтовых расходов в сумме 66, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 требования истца удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по договору от 10.01.2023 с Белкиным О.Г. в сумме 40 000 руб, а также за отправку искового заявления оплачено 66, 50 руб. Для взыскания судебных расходов истцом заключен договор с Белкиным О.Г. от 07.06.2023 на сумму 20 000 руб, которые также просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.08.2023 с Латышева Е.Е. в пользу Каца И.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 66, 50 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 06.02.2024 Пермский краевой суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.02.2024 определение Ленинского районного суда г. Перми от 11.08.2023 отменено, разрешен вопрос по существу, взысканы с Латышева Е.Е. в пользу Каца И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 66, 50 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Латышев Е.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В пояснениях на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Латышева Е.Е. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 с Латышева Е.Е. в пользу Каца И.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор, заключенный 10.01.2023 между "данные изъяты" (исполнитель) и Кацом И.И. (заказчик), в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и представлять его интересы в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску Каца И.И. к Латышеву Е.Е. о возмещении морального вреда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 40 000 руб.

Истцом по указанному договору оплачено 40 000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств, а также выданным 10.04.2023 Белкиным О.Г. чеком о внесении суммы 40 000 руб.

07.06.2023 между "данные изъяты". (исполнитель) и Кацом И.И. (заказчик) заключен договор, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и представлять его интересы в рамках дела N 2-1406/2023 в Ленинском районном суде г. Перми по иску Каца И.И. к Латышеву Е.Е. по взысканию судебных расходов - изучение необходимых документов, подготовка заявления, участие в судебном заседании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 20 000 руб.

По данному договору истцом оплачено 20 000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств, а также выданным 07.06.2023 "данные изъяты". чеком о внесении суммы 20 000 руб.

17.02.2024 между Белкиным О.Г. (исполнитель) и Кацом И.И. (заказчик) заключен договор по оказанию юридических услуг по представлению интересов Каца И.И, в связи с обжалованием определения Ленинского районного суда г. Перми от 11.08.2023 о взыскании судебных расходов. В объем оказания услуг по договору входит изучение документов, подготовка заявления, участие в судебном заседании. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Разрешая заявление Каца И.И. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем оказанной представителем истца юридической помощи (подготовка искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.02.2023, 13.03.2023), учитывая критерий разумности, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оказание юридических услуг до суммы 25 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возмещения в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по договору от 17.02.2024, отметив непредставление истцом допустимых доказательств оплаты по данному договору. Также судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 66, 50 руб, связанных с направлением ответчику копии искового заявления, подтвержденные квитанцией.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на не извещение заявителя надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении заявления (в связи с чем поданы заявления в правоохранительные органы), не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы частной жалобы Латышева Е.Е. о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика судьей о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, на основании пункта 2 статьи 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика, указывавший на необходимость снижения размера судебных расходов с учетом принципа пропорциональности к удовлетворенным требованиям; приводимым представителем ответчика доводам дана оценка, приведенная по тексту апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Установив, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.01.2023 и от 07.06.2023 подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие расходы подлежат возмещению с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Несогласие с оценкой доказательств несения истцом судебных расходов, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами, доводы о завышенном размере взысканных судом расходов не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка судом апелляционной инстанций разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителей не может быть признана судом кассационной инстанции произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного акта. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Латышева Егора Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья