Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10768/2024[88-12217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-240/2024 по иску Сарафановой Ирины Григорьевны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Сарафановой Ирины Григорьевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарафанова И.Г. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании находящейся на ее банковском счете суммы 211 753, 85 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 31 246, 75 рублей.

В обоснование требований указала, что Сарафановой И.Г. 02 апреля 2011 года открыт счет в АО "Тинькофф Банк" и выдана карта, которая использовалась истцом для совершения приходных и расходных операций, как за счет средств, внесенных самим истцом, так и предоставленных банком заемных средств. С 02 апреля 2011 года истцом на счет было внесено 312 944, 20 рубля, совершено расчетных операций с использованием карты на сумму 218 766, 02 рублей, из них денежными средствами истца - 101 190, 35 рублей, за счет средств банка - 117 575, 67 рублей. С 16 мая 2016 года АО "Тинькофф Банк" прекратил кредитование счета, выставил заключительный счет, который истец добровольно не оплатила, в связи с чем, требования банка к Сарафановой И.Г. удовлетворены в судебном порядке.

В период с 16 мая по 30 сентября 2016 года денежные средства истца в сумме 211 753, 85 рубля находились на счете, в связи с чем, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Истец направила ответчику заявление с требованием выдать денежные средства, находящиеся на банковском счете в размере доступного положительного баланса и уплатить проценты, которое оставлено без ответа.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Сарафанова И.Г. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ее требования основаны на ненадлежащем оказании потребителю услуги банковского счета, а именно невыполнении распоряжения истца о перечислении денежной суммы в размере доступного остатка с банковского счета. Обращает внимание на то, что доказательств выполнении распоряжения истца о перечислении доступных денежных средств, доказательств осуществления приходно-расходных операций по распоряжению истца, подтверждающих отсутствие денежных средств на счете, ответчик в материалы дела не представил. Полагает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом в материалы дела, подтверждающим наличие денежных средств на счете. Выражает несогласие с привлечением КА Феникс к участию в деле, так как исходя из положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну операций по счету.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 27 января 2011 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Сарафанова И.Г. заключили договор кредитной карты с лимитом задолженности 112 000 рублей.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) "Тинькофф Банк" кредитной картой является выпущенная Банком банковская карта международных платежных систем MasterCard или VISA, выданная Держателю во временное пользование, предназначенная для совершения Держателем операций, расчеты по которым производятся без открытия банковского счета за счет кредита, предоставленного Банком Клиенту.

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу N 2-30/2018, с Сарафановой И.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о кредитной карте за период с 14 ноября 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 175 915, 41 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что банк производил удержание комиссий за дополнительные платные услуги в размере и в порядке, согласованных сторонами при заключении договора.

Разрешая требования настоящего иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании задолженности по кредитной карте каких-либо денежных средств истца в размере 211 753, 85 рубля, не учтенных банком в счет погашения задолженности, судом не установлено.

Суд полагал, что расчет денежных средств, находящихся, по мнению истца, в распоряжении банка, представляет собой лишь математическим способом вычисленную разницу между суммой использованных заемщиком денежных средств и внесенных им в счет пополнения денежных средств без учета начисленных за время пользования денежными средствами процентов, комиссий, и штрафных санкций за допущенные просрочки минимальных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения распоряжения о перечислении доступных денежных средств, а также о том, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом в материалы дела, подтверждающим наличие денежных средств на счете, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Установив, что кредитная карта была выдана истцу без открытия банковского счета, а все операции по кредитной карте учитывались банком на внутреннем ссудном счете, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства, заявленные истцом в настоящем иске, не могли храниться на выданной банком карте, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Довод кассационной жалобы о несогласии с привлечением КА Феникс к участию в деле, обоснованным не является, так как АО "Тинькофф Банк" уступил право требования взыскания задолженности ООО "Феникс", ввиду чего, КА Феникс является заинтересованным лицом в настоящем споре.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сарафановой Ирины Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи