Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10828/2024[88-12340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4581/2023 по иску Мизюриной Татьяны Витальевны к Болховитьяновой Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Мизюриной Татьяны Витальевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кох О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и ее представителя Бредихиной Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизюрина Т.В. обратилась с иском к Болховитьяновой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 063 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 ноября 2023 года в размере 44 381, 71 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований указала, что в период с января по апрель 2022 года, а так же 08 декабря 2021 года, она перевела на счет ответчика денежные средства на общую сумму 279 138 рублей. Указанные денежные средства были переведены по просьбе ответчика в долг с обязательством возврата не позднее, чем 30 июня 2022 года. Договор займа заключен не был по причине уклонения от его подписания со стороны ответчика. Денежные средства в размере 273 063 рубля ответчиком не возращены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Мизюрина Т.В. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность представить бесспорные доказательства присвоения денежных средств ответчиком. Обращает внимание на то, что истец не могла выплачивать заработную плату ответчика со своего счета, а не со счета общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "УРАЛБИЗНЕС".

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Мизюрина Т.В. перечислила несколькими платежами 08 декабря 2021 года и в период с января по апрель 2022 года на счет Болховитьяновой Е.И. денежные средства в общей сумме 273 063 рубля.

Болховитьянова Е.И. получение данных денежных средств не оспаривала, однако утверждала, что указанные денежные средства были перечислены в качестве заработной платы за ее работу в ООО "Консалтинговая компания "УРАЛБИЗНЕС", директором которого является Мизюрина Т.В.

Истец в иске заявляла требования о взыскании денежных средств, указывая, что дала их взаймы, при этом ссылалась на нормы о неосновательном обогащении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения данных денежных средств ответчиком в долг на возвратной основе, заемных отношений между сторонами и суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Также суд, установив, что денежные средства перечислялись истцу неоднократно в течение длительного периода и целенаправленно истцом, не нашел оснований для взыскания их с ответчика как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, в силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность оспариваемых судебных актов лишь в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены правильным по существу судебных актов.

В суде первой и второй инстанции представитель истца также ссылалась на заемный характер отношений сторон.

Судом первой инстанции сделан верный вывод на основании исследованных доказательств, что совокупностью доказательств не подтвержден факт наличия между сторонами договора займа.

Ввиду чего, рассмотрев спор в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом оснований требований, суд первой инстанции в иске о взыскании денежных средств с ответчика по договору займа отказал.

Достоверных, допустимых доказательств, устанавливающих факт заключения между сторонами договора займа, суд не нашел.

Доводы кассационной жалобы о наличии заемных отношений между сторонами, о взыскании неосновательного обогащения, во внимание не принимаются, поскольку, как установилсуд, и следует из протоколов судебного заседания, представитель истца последовательно поддерживал позицию о том, что между сторонами заключен договор займа.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Указанное было учтено судами, ввиду чего, спор рассмотрен, исходя из позиции стороны истца о наличии договорных заемных отношений, не найдя подтверждения этому обстоятельству.

Поскольку судом не устанавливались обстоятельства неосновательного обогащения ответчиков, или иные договорные отношения, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ответчик должна была доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Истец не лишена права на обращение с иском по иным основаниям, с раскрытием своей позиции относительно истинных взаимоотношений сторон при перечислении денежных средств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мизюриной Татьяны Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи