Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10886/2024[88-12342/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-118/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" к Низовцеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Низовцева Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Линия" обратился с иском к Низовцеву Д.В. о возмещении ущерба в сумме 46 227 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что по вине Низовцева Д.В. в ДТП поврежден автомобиль Тойота Витц, принадлежащий Зоидовой Г.А. Между Зоидовой Г.А. и ООО "Новая Линия" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Витц" перешло к истцу. В связи с возникновением страхового случая истцу страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85 900 рублей. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО "Ягуар" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 132 127 рублей. Истец полагает о том, что денежная сумма, составляющая разницу между суммой ущерба без учета износа, определенной экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию в его пользу с виновника ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года иск удовлетворен, с Низовцева Д.В. в пользу ООО "Новая Линия" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 227 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 587 рублей.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2024 года указанное решение отменено в части взыскания ущерба, судебных расходов, принято новое решение, которым с Низовцева Д.В. в пользу ООО "Новая Линия" взыскана сумма ущерба в размере 34 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей, с ООО "Новая Линия" в пользу Низовцева Д.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 256 рублей. Произведен взаимозачет подлежащих взысканию 8 256 рублей с истца в пользу Низовцева Д.В. со встречным однородным обязательством по оплате услуг оценщика в размере 7 420 рублей с ответчика в пользу ООО "Новая Линия", определена сумма судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащей взысканию с ООО "Новая Линия" в пользу Низовцева Д.В. в размере 836 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Низовцев Д.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы за экспертизу ООО "Ягуар", которая не принята судом апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23 ноября 2021 года по вине Низовцева Д.В. в ДТП был поврежден автомобиль Тойота Витц, под управлением Зоидовой Г.А. и принадлежащий ей.

23 ноября 2021 года между Зоидовой Г.А. и ООО "Новая Линия" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Витц" перешло к истцу.

Страховой компанией по договору ОСАГО истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 85 900 рублей.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО "Ягуар" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 132 127 рублей.

Удовлетворяя требования иска, мировой судья исходил из того, что причиной возникновения вреда явились действия ответчика, страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены полностью, ввиду чего, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения.

Определяя сумму ущерба, мировой судья принял во внимание заключение ООО "Ягуар", представленное истцом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 46 227 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился частично.

Суд апелляционной инстанции полагал необоснованным принятие указанного заключения, поскольку ответчик возражал о завышенном характере размера возмещения, при этом суд вопрос о назначении судебной экспертизы не поставил.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, рассчитываемая по Единой методике составляет без учета износа 120 200 рублей, с учетом износа 71 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного подтверждения суммы ущерба указанное заключение и взыскал с ответчика как причинителя вреда 34 300 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением страховщиком.

Установив, что требования истца удовлетворены частично на 74, 20%, суд второй инстанции взыскал со сторон понесенные ими расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе взыскал с ответчика расходы 10 000 рублей по оплате досудебного заключения, выполненного специалистом, пропорционально, в сумме 7 420 рублей, с чем ответчик не согласен.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оценке, поскольку заключение ООО "Ягуар" не стало относимым доказательством в рамках настоящего спора, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, установив, что истец понес расходы в сумме 10 000 рублей на составление оценки для определения размера ущерба с целью обращения в суд, верно на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не нашел, как не установилчрезмерности данных расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Низовцева Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов