Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10894/2024[88-12343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-11/2024 по иску Фоминцевой Арины Дмитриевны к Плотниковой Галине Викторовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Плотниковой Галины Викторовны на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и ее представителя Кошелева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Коныгиной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминцева А.Д. обратилась с иском к Плотниковой Г.В. о возмещении ущерба в размере 1 072 742 рубля. В обоснование требований указала, что в результате пожара, возникшего в имуществе ответчика, уничтожено имущество истца.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично, с Плотниковой Г.В. в пользу Фоминцевой А.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 1 072 742 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 13 563, 71 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Плотникова Г.В. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы судов о том, что очаг пожара находился на участке квартиры ответчика. Ссылается на вероятные выводы эксперта относительно версий пожара. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку показаниям свидетелей "данные изъяты" Также указывает на то, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела ввиду отпуска представителя.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 25 июля 2022 года произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу "данные изъяты". Квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности истцу, квартира N 2 ответчику.

Установлено, что в результате пожара были повреждены жилой дом истца и надворные постройки.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" очаг пожара находился в помещении хозяйственной постройки, расположенной на участке N2 в северо-западной части. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования).

Согласно заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводов. Виновное лицо в данном случае не установлено.

Согласно заключению ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" место первоначального горения (очаг пожара) расположено в северо-западной части земельного участка квартиры N 2 в помещении хозяйственной постройки. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления электрической энергии при протекании в электрической или силовой сети хозяйственной постройки или электрооборудовании (морозильная камера) пожароопасного аварийного режима работы.

Размер ущерба судом установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 25 июля 2022 года ООО "ШЕН" в сумме 1 072 742 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу, исходил из того, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался в помещении хозяйственной постройки в северо-западной части земельного участка квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Плотниковой Г.В, ввиду чего возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу на ответчика, как собственника загоревшегося строения, не принявшего необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ином месте очага возгорания, об отсутствии вины ответчика в возгорании, о неверном определении причины пожара, а также доводы о несогласии с выводами экспертов, которые суды положили в основу решения, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы относительно причин пожара и вины ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано никакой пояснениям свидетелей, являются несостоятельными и не влекут отмену апелляционного определения, поскольку суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности. Суд привел мотивы оценки показаний свидетелей в своем решении.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления размера вреда не заявлено. Как следует из протокола судебного заседания, в суд первой инстанции представителем ответчика указано на то, что размер ущерба не оспаривается. В суд апелляционной инстанции доказательств иного размера ущерба также не было представлено и ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в отпуске, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик имела реальную возможность принять участие в рассмотрении дела лично, а также посредством направления суду письменных объяснений, ходатайств и доказательств в подтверждение своей позиции по делу, однако, данным правом не воспользовалась.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя лишь по уважительной причине, так как задачей гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке при надлежащем извещении как самого ответчика, так и его представителя.

Таким образом, само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Суд второй инстанции отказал в отложении дела ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика и ее представителя, документов, подтверждающих причину неявки, в деле не имеется.

При этом в ходатайстве об отложении также стороной ответчика не указано о желании представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу или допросить свидетелей.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Плотниковой Галины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи