Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10904/2024[88-12251/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1066/2022 по заявлению муниципального образования город Нягань в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягани о признании права муниципальной собственности на бесхозное недвижимое имущество

по кассационной жалобе Администрации города Нягани на определение Няганского городского суда от 22.01.2024 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Няганского городского суда от 03.10.2022 удовлетворено заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации город Нягань о признании права муниципальной собственности на бесхозное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (АО "ЧелЖБИ-1") обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Няганского городского суда от 03.10.2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; указал, что решением суда признано право собственности г. Нягани на бесхозяйное имущество - нежилое помещение N "данные изъяты", застройщиком которого являлось АО "ЧелЖБИ-1", которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем было лишено возможности заявить возражение на заявление.

Определением Няганского городского суда от 22.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2024, ходатайство АО "ЧелЖБИ-1" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

В кассационной жалобе заявитель Администрация г. Нягани просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "ЧелЖБИ-1" просит судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Няганского городского суда от 03.10.2022 по заявлению муниципального образования города Нягань в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество право собственности на бесхозяйный объект, расположенный по адресу: "данные изъяты" признано за городом Нягань.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2019 по делу N А75-19803/2017 Никитин А.А. утверждён конкурсным управляющим АО "ЧелЖБИ-1".

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что АО "ЧелЖБИ N1" являлось застройщиком спорного объекта недвижимости; к участию в деле АО "ЧелЖБИ N1" не привлекалось, о состоявшемся судебном решении конкурсному управляющему Никитину А.А. стало известно в процессе рассмотрения дела N75-11931/2023, находящегося в настоящее время в производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры.

Удовлетворяя ходатайство АО "ЧелЖБИ-1" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении заявления Администрации города Нягани о признании бесхозяйным помещения фактический застройщик данного помещения не был привлечен к участию в деле, что свидетельствует о возможном нарушении его прав. Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что об оспариваемом решении ему стало известно при ознакомлении с материалами другого дела N А75-11931/2023 не опровергнуты, получение конкурсным управляющим информации из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности муниципального образования на спорное помещение не является подтверждением его осведомленности о сути рассмотренного судом заявления и постановленного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о восстановлении конкурсному управляющему срока на апелляционное обжалование не установили, когда лицо, не привлеченное к участию в деле, не только фактически узнало о постановленном судебном акте, но и должно было узнать о нем, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования для лиц, не привлеченных к участию в деле, судам следует исходить из того, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав обжалуемым судебным постановлением. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в том числе не привлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценить все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суды нижестоящих инстанций, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, приняли во внимание, что к участию в рассмотрении настоящего дела АО "ЧелЖБИ-1" не было привлечено, копия решения суда в его адрес не направлялась; доводы о том, что об обжалуемом судебном акте конкурсный управляющий узнал при ознакомлении с делом N А75-11931/2023, материалами дела не опровергаются.

В силу частей 1, 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленным настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из решения по настоящему делу видно, что Комитет в порядке особого производства обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение как на бесхозяйное имущество. Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий АО "ЧелЖБИ-1" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Нягань о признании права собственности на то же самое нежилое помещение (дело NА75-11931/2023).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, о движении дела NА75-11931/2023 иск конкурсного управляющего принят к производству арбитражного суда 22.06.2023, единственное ходатайство об ознакомлении с материалами дела от конкурсного управляющего АО "ЧелЖБИ-1" поступило в арбитражный суд 09.11.2023. Определением от 12.02.2023 производство по делу NА75-11931/2023 приостановлено до вступления в законную силу, в частности, судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что апелляционная жалоба по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана конкурсным управляющим 10.12.2023, сделанные нижестоящими судами выводы о соблюдении заявителем разумного срока на подачу апелляционной жалобы с того момента, когда конкурсный управляющий узнал об обжалуемом судебном акте и его содержании, являются правильными. Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего судами нижестоящих инстанций не установлено.

Вопреки доводам жалобы лицу, не являющемуся правообладателем имущества, из ЕГРН не предоставляются сведения об основаниях возникновения права собственности другого лица на такое имущество. С учетом чего, наличие у конкурсного управляющего сведений о титульном собственнике спорного имущества не свидетельствует об обладании им информацией об основаниях возникновения такого права.

Доводы заявителя о том, что обжалуемым решением суда установлено, что заказчиком и застройщиком дома, где расположено спорное нежилое помещение, является МУ "Комитет по капитальному строительству", а АО "ЧелЖБИ-1" выступало подрядчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку решение Няганского городского суда от 03.10.2022 предметом проверки по настоящей кассационной жалобе не является.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по установлению имущества банкрота, должен был ранее узнать о принятом решении, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2024 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Нягани - без удовлетворения.

Судья