Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11009/2024[88-12459/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6815/2023 по иску Гребенюкова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал лайф страхование жизни" о взыскании излишне удержанных в виде НДФЛ денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Гребенюкова Николая Ивановича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Суханова К.А. и представителя третьего лица Семкова Э.В. - Сафроновой А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенюков Н.И. обратился с иском к ООО "Капитал лайф страхование жизни" о взыскании излишне удержанных ответчиков в виде НДФЛ денежных средств в размере 1 733 023 рубля, неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 1 733 023 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 26 ноября 2015 года между сторонами заключен договор страхования на условиях программы страхования "Управление капиталом+, фиксированный доход" со страховой премией в рублях, эквивалентной 150 000 долларов США. Страховая премия была перечислена Семковым Э.В. с назначением: "оплата страхового взноса от Гребенюкова Н.И. по договору страхования "данные изъяты" от 26.11.2015". Указанные денежные средства являлись суммой возвращенного заемщиком Семковым Э.В. займа по договору от 09 июня 2015 года, который был заключен между истцом и Семковым Э.В. С заявлением о получении страховой выплаты истец обратился к ответчику по истечении срока действия договора страхования по страховому риску дожитие застрахованного лица. Страховщик выплатил страховое возмещение с удержанием части страховой выплаты в размере 1 733 023 рубля, поскольку данная сумма перечислена страховщиком в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц по ставке 13 % ввиду оплаты страховой премии иным лицом. Истец обратился с досудебной претензией о возврате удержанных сумм, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения по причине отсутствия оснований для возврата удержанного налога.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Гребенков Н.И. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в договоре займа не могла быть прямая ссылка на договор страхования, так как договор займа между истцом и третьим лицом был заключен за 5 месяцев до заключения договора страхования с ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик должен был быть уведомлен о ранее заключенном договоре займа, поскольку в законодательстве отсутствует норма, которая бы обязывала уведомлять страховщика о ранее заключенных договорах займа. Указывает на то, что ответчик, который является профессиональным участником на рынке услуг в сфере страхования, не довел полную и необходимую информацию об условиях заключения договора страхования до истца. Кроме того, ответчик не запрашивал у истца данные о договорах займа. Считает, что у истца не возник доход, поскольку возврат суммы займа, и том числе, путем исполнения обязательств кредитора перед другими лицами, не влечет увеличения имущественной сферы займодавца. Кроме того, договором страхования жизни не установлен запрет на оплату страховой премии третьим липом. Полагает, что уплата Семковым Э.В. страховой премии лишь погашала договор займа, доход у Гребенюкова Н.И. не возник.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 09 июня 2015 года между Гребенюковым Н.И. и Семковым Э.В. заключен договор займа, согласно которому Гребенюков Н.И. передает в собственность Семкова Э.В. 152 417 долларов США до востребования, а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 152 417 долларов США, по курсу ЦБ РФ.

26 ноября 2015 года между ООО СК "РГС-Жизнь" и Гребенюковым Н.И. заключен договор страхования по программе страхования "Управление капиталом+, фиксированный доход", сроком действия по 25 ноября 2022 года, с гарантированным доходом 6% годовых, в том числе, со страховым риском дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором и страховой суммой 150 000 долларов США. Застрахованным лицом по договору страхования является Гребенюков Н.И, выгодоприобретателями по страховому риску "дожитие"- Гребенюков Н.И, по страховому риску "смерть" - Семков Э.В.

Страховая премия составила по договору 150 000 долларов США и должна быть уплачена единовременно.

Оплата страхового взноса в сумме 9 821 835 рублей по платежному поручению была перечислена Семковым Э.В. с назначением: "оплата страхового взноса от Гребенюкова Н.И. по договору страхования "данные изъяты" от 26.11.2015".

В связи с окончанием срока действия договора и наступления такого страхового риска как "дожитие" Гребенюкову Н.И, на основании поданного заявления от 30 ноября 2022 года, была произведена страховая выплата в размере 11 597 943, 11 рубля, при этом страховщик, являясь налоговым агентом, удержал у налогоплательщика и уплатил за него в бюджет сумму налога с выплаты по риску "Дожитие" по ставке 13 % в размере 1 733 023 рубля, исходя из общей суммы дохода 13 330 966, 11 рублей.

Причиной удержания налога явилась оплата страховой премии по договору иным физическим лицом, а не Гребенюковым Н.И, в соответствии со ст.213 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направленная истцом в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" претензия о возврате неправомерно удержанного налога оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из суммы страховой выплаты налоговым агентом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" правомерно исчислен, удержан и перечислен в доход бюджета НДФЛ в размере 1 733 023 рубля в соответствии с нормами законодательства, действующими на дату заключения договора, поскольку установил, что плательщиком страхового взноса по договору страхования является Семков Э.В, который не является близким родственником истца, а представленный договор займа не свидетельствует о том, что возврат суммы займа Гребенюков Н.И. возлагает на Семкова Э.В. обязанность по перечислению суммы займа в счет уплаты страхового взноса по договору страхования с указанием номера договора страхования, договор займа и договор страхования заключены в разные дни, сумма возврата больше суммы уплаченной страховой премии, при этом при заключении договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии договора займа, сумма, выплаченная истцу в виде страхового возмещения по договору страхования, является доходом истца, подлежавшим обложению налогом на доходы физических лиц, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре не могло содержаться положение о том, что займ может быть возвращен путем перечисления суммы займа в счет уплаты страхового взноса по договору страхования с указанием его номера, что ответчик не запрашивал у истца данные о договорах займа, а также доводы о том, что при уплате страховой премии третьим лицом у истца не возник доход, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 213 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 213 Кодекса), в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Отклоняя аналогичные доводы, суды обоснованно исходили из того, что оплата страхового взноса произведена третьим лицом, истец не является членом семьи истца либо его близким родственником по смыслу понятий ст.213 указанного кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы незаконности действий страховщика при исполнении обязанностей налогового агента не имеется, страховщик исходил из представленных документов.

Ссылки о том, что страховщик не довел до истца полную и достоверную информацию об условиях заключения договора страхования, подлежат отклонению, поскольку вся существенная информация об условиях страхования изложена в полисе страхования, а обязанности по разъяснению налогового законодательства страхователю у страховщика нет.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы истца об исполнении перед ним Семковым Э.В. обязательств по займу путем взноса страховой премии, учитывает, что в соответствии с договором страхования выгодоприобретателем на случай смерти истца как застрахованного лица является сам Семков Э.В, что не соответствует существу заемных правоотношений.

Уплата страховой премии выгодоприобретателем по договору страхования за страхователя, не соответствующего требованиям ст.213 кодекса, в отсутствие указания при заключении договора со стороны страхователя, что премия уплачивается непосредственно за счет средств самого страхователя, не влечет право на исключение таких выплат из налоговой базы по уплате НДФЛ.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гребенюкова Николая Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи