Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11079/2024[88-12544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1431/2023 по иску Кокаровцевой Ольги Ивановны, Шараповой Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истцов Агишевой Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокаровцева О.И. и Шарапова Д.С. обратились с иском к ООО "Главное управление обслуживания" о возмещении ущерба в сумме 74 000 рублей и 303 000 рублей.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир N "данные изъяты" в которых произошло затопление в результате прорыва стояка циркуляционного горячего водоснабжения в санитарном узле, относящемуся к общедомовому имуществу, обслуживаемому ответчиком.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 мая 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Главное управление обслуживания" просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что затопление произошло по вине ответчика. Считает, что в связи с тем, что истцом Кокаровцевой О.И. незаконно самовольно произведен перенос полотенцесушителя и установка в систему горячего водоснабжения от стояка до полотенцесушителя отвода из металлопласта, то ответственность за причиненный ущерб полностью лежит на истце Кокаровцевой О.И. Ссылается на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 31 января 2022 года в квартире N 23 по адресу "данные изъяты", принадлежащей Кокаровцевой О.И. и квартире N "данные изъяты", принадлежащей Шараповой Д.С, произошло затопление по причине прорыва стояка циркуляционного горячего водоснабжения в санитарном узле квартиры N 23.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО "Главное управление обслуживания".

Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива является разрушение в квартире N 23 фитинга соединявшего стояк ГВС с полотенцесушителем, вызванного коррозией материала из которого изготовлен фитинг (отвод), а также закрытие доступа к фитингам. Часть коммуникаций, на которых произошла аварийная ситуация, относится к общедомовому имуществу.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что авария произошла на общедомовом имуществе, и управляющая компания не предприняла должных мер к обслуживанию общедомового имущества. При этом доказательств ежегодного осмотра инженерных систем ответчиком не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения. Суд также учел выводы эксперта, в соответствии с которыми перенос общедомовых коммуникаций не повлиял на причину аварии.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "Главное управление обслуживания" в причинении ущерба имуществу истцов, а также доводы о том, что ответственность за причиненный ущерб полностью лежит на истце Кокаровцевой О.И, поскольку истцом Кокаровцевой О.И. незаконно самовольно произведен перенос полотенцесушителя и установка в систему горячего водоснабжения от стояка до полотенцесушителя отвода из металлопласта, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, потому эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда о том, что причиной возникновения вреда явилось разрушение фитинга от коррозии, что относится к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого отвечает ООО "Главное управление обслуживания".

Суды сделали вывод о том, что ответчик не принимал своевременных мер к доступу для осмотра технического состояния общего имущества, предписаний истцу об устранении нарушений не выдавал. В связи с чем доводы о наличии вины истца в закрытии сетей в короб подлежат отклонению как основанные на иной оценке установленных судами обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы жалобы ответчика о вине истца Кокаровцевой О.И, которая самовольно произвела перенос полотенцесушителя и установилав систему горячего водоснабжения от стояка до полотенцесушителя отвод из металлопласта, также подлежат отклонению, поскольку экспертным заключением установлено, что между переносом коммуникаций и аварийной ситуацией отсутствует причинно-следственная связь. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, поскольку ответчик извещался судом апелляционной инстанции заблаговременно 02 апреля 2024 года по юридическому адресу, почтовое отправление ответчиком получено (л.д. 250).

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи