Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11104/2024[88-12540/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1114/2023 по иску Берегича Александра Васильевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе истца Берегича Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика Федорова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берегич А.В. с учетом уточнений обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров от 16 июня 2023 года недействительными.

В обоснование требований указал, что неустановленное лицо, воспользовавшись мобильным приложением, действуя от его имени, заключило с ПАО "Сбербанк России" два кредитных договора, оформив их на Берегича А.В. на общую сумму 552 350 рублей. Узнав о наличии кредитных договоров, истец обратился с заилением в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Кредитные договоры он заключить не мог, т.к. находился на рабочей вахте.

Решением Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года иск удовлетворен, кредитные договоры от 16 июня 2023 года на сумму 223 532, 94 рубля и на сумму 361 143, 75 рубля признаны недействительными сделками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Берегич А.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, что на телефон истца СМС не приходили, и он их не отправлял. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал несостоятельными доводы об отсутствии воли на заключение кредитного договора, исходя из того, что действия связанные с заключением договора удаленно, подтверждены простой электронной подписью - одноразовым смс-кодом, содержащимся в смс-сообщении, полученным и переданным по телефону и верно введенным в системе Сбербанк Онлайн с телефона истца. В материалах дела по запросу суда представлена детализация, в которой данных смс сообщений на номер истца в этот день не приходило.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 16 июня 2023 года через систему Сбербанк Он-Лайн, с использованием телефонного номера Берегича А.В, с ПАО "Сбербанк России" было заключено два кредитных договора на сумму 223 532, 94 рубля и 361 143, 75 рубля.

Посредством направления смс-сообщений банка и формирования электронной подписи Берегича А.В, с подписанием кредитных договоров, на счет Берегич А.В. были перечислены денежные средства.

В последующем, денежные средства в сумме 38 532, 94 рубля были переведены со счета истца в счет оплаты услуги страхования, остальные денежные средства, суммами в размере 25 000 рублей, в период времени с 15:05 до 15:11 часов по одному кредитному договору, и в период с 15:18 до 15:20 часов по другому, переведены банком на счет истца в ПАО "Озон Банк", а с него неустановленным третьим лицам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2023 года Берегич А.В. с телефонного номера "данные изъяты" поступил звонок, звонивший представился сотрудником банка, и сообщил, что его карта заблокирована для деблокировки карты необходимо установить приложение. Он дал согласие на установку приложения. При этом мошенниками (неизвестными лицами) было установлено приложение на его телефон и оформлено два кредитных договора в ПАО "Сбербанк России" через систему Сбербанк Он-Лайн.

03 июля 2023 года Берегич А.В. обратился в банк с заявлением о мошеннических действиях в его отношении. В этот же день на основании заявления истца правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у заявителя денежных средств с банковского счета.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от его имени были заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это. Волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Действия ПАО "Сбербанк России", как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, не отвечают в полной мере критерию добросовестности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что активация кредитного предложения от банка, переводы со счета Берегича А.В. в системе Мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" были подтверждены направленными истцу кодами, и у банка не было оснований для отказа в проведении операций. Банковские операции были совершены Банком по распоряжению клиента - Берегича А.В.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции полагал, что истцом самостоятельно реализовано право на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с банком, путем введения паролей для авторизации в системе Сбербанк Онлайн (мобильное приложение), незаконные действия со стороны банка отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры заключены в результате мошеннических действий, что на телефон истца не приходили пароли, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Отвечая на аналогичные доводы, суд, дав оценку доказательствам, сделал верный вывод о том, что кредитные договоры были заключены на основании распоряжений истца в соответствии с договором банковского обслуживания путем введения паролей для авторизации в системе Сбербанк Онлайн.

Доводы истца о том, что ему на телефон не приходили СМС сообщения от банка, опровергаются детализацией соединений и сообщений, представленных сотовым оператором (л.д.181-184 т.2).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене судебного акта не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Берегича Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи