Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11701/2024[88-13026/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-137/2023 по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к Зырянову Сергею Александровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Сиротина Дмитрия Вадимовича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 06.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Сиротин Д.В. 25.05.2023 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления о дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.10.2023 заявление Сиротина Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.03.2023 оставлено без удовлетворения. Частная жалоба на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.03.2023 возвращена Сиротину Д.В.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.03.2024 определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по жалобе третьего лица Сиротина Д.В.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.04.2024 частная жалоба Сиротина Д.В. на сопроводительное письмо Калининского районного суда г. Тюмени от 04.04.2023 возвращена подателю жалобы.

В кассационной жалобе Сиротина Д.В, поданной на апелляционное определение Тюменского областного суда от 06.03.2024, на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.04.2024 и на уведомление от 24.04.2024, заявитель просит отменить судебные акты, считая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 кассационная жалоба Сиротина Д.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.04.2024 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку данное определение заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось, то есть заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.11.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.03.2023 исправлена описка в определении суда от 28.11.2022.

Письмом от 04.04.2023 суд первой инстанции направил ООО "Геострой" (эксперту) гражданское дело N 2-137/2023 по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к Зырянову С.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

Сиротин Д.В, посчитав, что сопроводительное письмо от 04.04.2023 является определением о назначении дополнительной экспертизы, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Калининского районного суда г. Тюмени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сиротина Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.03.2023, возвратив Сиротину Д.В. частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился. Суд апелляционной инстанции отметил, что в поданной Сиротиным Д.В. частной жалобе содержится указание на подачу жалобы на судебное постановление о дополнительной судебной экспертизе, которая, как следует из материалов дела, не назначалась, изложенные в жалобе требования на обжалование какого-либо определения не направлены, жалобы фактически подана на сопроводительное письмо от 04.04.2023, которое обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по жалобе третьего лица Сиротина Д.В.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Установив, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении срока на обжалование определения Калининского районного суда г. Тюмени от 10.03.2023, в то время как заявителем фактически подана частная жалоба на сопроводительное письмо от 04.04.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не принято процессуальное решение по жалобе третьего лица Сиротина Д.В, что и послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления дела в суд первой инстанции.

Изложенные по тексту кассационной жалобы доводы о недопустимости экспертного заключения не могут быть предметом проверки на стадии обжалования апелляционного определения Тюменского областного суда от 06.03.2024, могут быть приведены заявителем в кассационной жалобе на итоговый судебный акт по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 06.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Судья