Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1463/2024[88-3494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Ботева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5256/2023 по иску Перевалова Алексея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куртамышский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Перевалова Алексея Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя МО МВД России "Куртамышский" Шешукова Е.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перевалов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области), Муниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Куртамышский" (далее - МО МВД России "Куртамышский) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 09 февраля 2023 года, приказа УМВД России по Курганской области от 21 февраля 2023 года N 266, приказа МО МВД России "Куртамышский" от 22 февраля 2023 года N 27л/с, восстановлении в должности с 23 февраля 2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, компенсации за время вынужденного прогула из расчета 2 531 руб. 28 коп. за каждый день с 23 февраля 2023 года по день вынесения решения суда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что проходил службу в должности участкового уполномоченного УУП и ПДН МО МВД России "Куртамышский". Приказом УМВД России по Курганской области от 21 февраля 2023 года N 266 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом МО МВД России "Куртамышский" от 22 февраля 2023 года N 27л/с уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указывает, что копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности получил посредством почтовой связи 09 марта 2023 года, копию приказа об увольнении не получил. Считает незаконными проведение служебной проверки, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении. Полагает, что в рамках проведенной служебной проверки не получено доказательств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Надлежащим образом не отбирались его объяснения. Ответчиками допущено нарушение процедуры увольнения, а именно, ознакомление с представлением к увольнению до издания приказа об увольнении не проводилось; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности до издания приказа об увольнении не знакомили; беседа до увольнения не проводилась.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Перевалова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Перевалов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец Перевалов А.В, представитель ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Перевалов А.В. с 23 апреля 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России "Куртамышский".

28 января 2023 года в отношении Перевалова А.В. составлен протокол N 45ОЕ216342 о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с актом ГБУ "Курганский областной наркологический диспансер" от 28 января 2023 года N 25 двигательная сфера Перевалова А.В. заторможена, речь смазана, пошатывание при поворотах, в позе Ромберга - пошатывание, точность выполнения координационных проб - промах слева, во время первого исследования с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6820 N ARNK-0430 результат составил - 0, 80 мг/л, второе исследование через 15-20 минут - фальсификация выдоха.

Постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 09 февраля 2023 года Перевалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку препятствовал исполнению сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей, отказывался пройти в служебный автомобиль, убегал, брался за форменную одежду.

Приказом УМВД России по Курганской области от 21 февраля 2023 года N266 на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Куртамышский" Перевалова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из приказа от 21 февраля 2023 года N266 совершенный Переваловым А.В. дисциплинарный проступок выразился в том, что ФИО1. в свободное от службы время автомобилем "Тойота Карина" с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области об остановке транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом МО МВД России "Куртамышский" от 22 февраля 2023 года N27лс Перевалов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 09 февраля 2023 года, утвержденное начальником УМВД России по Курганской области от 20 февраля 2023 года, которым установлено, что 28 января 2023 года в 00 час. 53 мин. в районе дома N 24 по ул.Спортивной в г.Куртамыше Перевалов А.В, управляя автомобилем "Тойота Карина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", во внеслужебное время не выполнил законное требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, увеличив скорость движения, пытался скрыться на данном автомобиле. Возле дома N 11А по ул.Школьной в г. Куртамыше Перевалов А.В. остановил свой автомобиль, попытался скрыться в подъезде дома, но был задержан сотрудниками ДПС, при сопровождении его в служебный автомобиль оказывал сопротивление, а именно, хватался за форменное обмундирование сотрудников ГИБДД, размахивал руками, пытался покинуть место совершения административного правонарушения. В отношении Перевалова А.В. сотрудниками УГИБДД УМВД России по Курганской области была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, а также специальные средства ограничения подвижности - браслеты ручные. Перевалов А.В. уклонился от освидетельствования на состояние опьянения, нарушив порядок отбора пробы выдыхаемого воздуха, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам служебной проверки установлен факт нарушения Переваловым А.В. пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, части 4 статьи 7, части 2 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 6.3, 7.6, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460. В действиях истца установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения Переваловым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в воспрепятствовании деятельности сотрудников полиции, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение, в связи с чем у нанимателя имелись основания для увольнения истца в связи совершением порочащего проступка.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, проверка проведена в установленный срок, с истребованием от Перевалова А.В. в день события объяснений по проверяемым фактам.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", основания для признания результатов служебной проверки от 09 февраля 2023 года в отношении Перевалова А.В. незаконными отсутствуют.

Установив, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд первой инстанции признал увольнение Перевалова А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " законным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, указал на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении Переваловым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, и законности его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N496-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Давая правовую оценку оспариваемым истцом приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные факты в их совокупности свидетельствуют о совершении ответчиком проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием к увольнению Перевалова А.В. послужило поведение истца, выразившееся в совершении противоправных действий несовместимых с требованиями, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел (управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, неповиновение законному требованию сотрудника дорожно-патрульной службы об остановке автомобиля, не выполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования). Тем самым Перевалов А.В. будучи должностным лицом и занимая должность сотрудника МО МВД России "Куртамышский", нарушил установленные законом требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в справедливости и беспристрастности сотрудников органов внутренних дел, что негативно влияет на имидж правоохранительной службы и государственной власти в целом, наносит урон авторитету органу внутренних дел.

Суд кассационной инстанции признает правильным выводы судов о том, что действия Пепревалова А.В. не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

При проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом характер совершенных Переваловым А.В. действий правильно квалифицирован как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки со ссылкой на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, приказом о дисциплинарном взыскании и уведомлением об увольнении, беседа с ним не проводилась, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, указанные истцом обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Судами дана верная правовая оценка заключению служебной проверки с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений, а именно, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

При разрешении спора судами верно установлено, что мероприятие по проведению служебной проверки оформлено в соответствии с действующими требованиями, служебная проверка назначена 28 января 2023 года начальником УМВД России по Курганской области, объяснения относительно совершенного Переваловым А.В. проступка были получены 28 января 2023 года в рамках проведения служебной проверки, при даче Переваловым А.В. объяснений ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, о чем имеется подпись Перевелова А.В. Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечено, что Перевалов А.В. не был лишен возможности дополнить свои объяснения.

Приказ о привлечении Перевелова А.В. к дисциплинарной ответственности направлялся в его адрес и был получен 09 марта 2023 года, кроме того с оспариваемыми приказами истец ознакомлен 17 марта 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы у лица, проводившего служебную проверку, отсутствует обязанность по ознакомлению лица, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением служебной проверки, в отсутствие волеизъявления данного лица (пункт "в" части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации... ").

По существу довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами, изложенными в заключение служебной проверки, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов об истребовании у операторов сотовой связи сведений о месте нахождения абонентов Леготина, Барановой и Баринова, которые выезжали на адрес места жительства его родителей с целью вручения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку указанные обстоятельства не опровергают обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, не свидетельствуют о наличии оснований для признания увольнения незаконным.

Вопреки доводам заявителя все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевалова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи