Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1627/2024[88-3907/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гончаренко Ю.Ю, судей Пашкульской Т.Д, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2023 по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" к Слепокурову Александру Александровичу о взыскании задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе Слепокурова Александра Александровича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (двлее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Слепокурову А. А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 2 228 613 руб. 88 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области. Ответчику на праве собственности принадлежали следующие объекты: здание с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с 28 мая 2019 года по 28 сентября 2020 года, сооружение с кадастровым номером "данные изъяты" с 28 мая 2019 года по 03 ноября 2020 года. Ответчик, потребляя электрическую энергию, подаваемую истцом, не производил оплату в полном объёме, в результате чего возникла задолженность.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, с Слепокурова А.А. в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 228 613 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины 19 343 руб. 07 коп, государственная пошлина в размере 3 379 руб. 49 коп. возвращена истцу.

В кассационной жалобе Слепокуровым А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слепокуров А. А. в спорный период времени с 01 июня 2019 года по 31 июля 2020 года являлся собственником объектов электросетевого хозяйства - сетей, расположенных от подстанции Серов ячейка N5 фидер "Лесозавод" (ВЛЭ "Фидер 10 кВ Лесозавод" Литер 43 протяженностью 1487м) и силового трансформатора ТМ 320/10 N570867 установленного в нежилом здании с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (здание трансформаторной подстанции ТП-131), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до объектов потребителей, как имеющих договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, таки и не имеющих соответствующих договоров.

Факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 06 апреля 2011 года, подписанным между ОАО "МРСК Урала" и ООО "САБ" (бывший владелец объектов электросетевого хозяйства), и актом разграничения балансовой принадлежности N1/СЗ-РСК от 21 марта 2014 года, подписанным между ООО "САБ" и ОАО "Региональная сетевая компания".

На отсутствие потребления электроэнергии ответчик не ссылается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), п.п. 4, 130, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), установив, что на объекте электросетевого хозяйства, собственником которого является Слепокуров А. А, имеются потери электрической энергии, пришел к выводу о том, что стоимость этих потерь подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, вопросы взаимоотношений между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, порядок определения потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а также порядок приобретения электрической энергии в целях компенсации указанных потерь установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из ГОСТа 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27 марта 1984 года N 1029, под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года N242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Отсутствие у лица статуса сетевой организации в соответствии с действующими нормами законодательства, относит лицо к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

В силу пункта 4 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил N 861).

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обязанность владельца объекта электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона.

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает владельцев объектов электросетевого хозяйства от обязанности оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепокурова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи