Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-17904/2023[88-21397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2625/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Горина Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 18 февраля 2022 года NУ-22-10027/5010-003 по обращению Горина С.М.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2021 года между Гориным С.М. и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Горину С.М. предоставлены денежные средства в сумме 1 957 500 руб. на 60 месяцев. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка 1 в размере 8, 5% годовых устанавливается со дня выдачи кредита и изменяется до размера ставки 2 в размере 13, 5% годовых в случаях, указанных в пункте 19 индивидуальных условий. В тот же день между Гориным С.М. и САО "ВСК" заключен договор страхования, на основании которого Горину С.М. выдан полис добровольного страхования от несчастных случаев заёмщиков кредита по программе страхования "Ваша гарантия-3" N "данные изъяты". Страховая премия по договору составила 156 600 руб. Гориным С.М. произведена оплата страховой премии по договору страхования в полном объёме. Получателем данной суммы является ПАО КБ "УБРиР", которое действовало в соответствии с заключенным с САО "ВСК" агентским договором. 12 октября 2021 года Гориным С.М. в ПАО "КБ УБРиР" подано требование о возврате денежных средств в сумме 156 600 руб, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного NУ-22-10027/5010-003 от 18 февраля 2022 года заявление Горина С.М. о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" денежных средств в сумме 156 600 руб. удовлетворено. По мнению ПАО КБ "УБРиР" данное решение не является законным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Горин С.М. и САО "ВСК".

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отменено решение финансового уполномоченного.

С апелляционным определением не согласился Горин С.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Горин С.М. указывает на то, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку обстоятельствам заключения договора страхования и факту информированности Горина С.М. об условиях договора страхования. Полагает, что верная оценка названным обстоятельствам дана финансовым уполномоченным, вследствие чего принятое им решение является законным обоснованным и не подлежало отмене. Кроме того, Горин С.М. указывает на то, что он 25 января 2021 года обращался в банк с заявлением об отказе от договора страхования, но суд данное обстоятельство не учёл при вынесении обжалуемого судебного постановления.

ПАО КБ "УБРиР" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения на кассационную жалобу, согласно которым поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Горина С.М. Крючков И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО КБ "УБРиР" Мешавкин В.Ю. высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 января 2021 года между Гориным С.М. и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого Горину С.М. предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 957 500 руб. на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка в размере 8, 5% годовых устанавливается со дня выдачи кредита и изменяется до 13, 5% годовых в случаях, указанных в пункте 19 индивидуальных условий.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий невыполнение заёмщиком обязанности по страхованию (отсутствие у банка сведений, подтверждающих факт заключения договора страхования) свыше 30 календарных дней со дня выдачи кредита (со дня окончания срока действия предыдущего договора страхования) влечёт увеличение размера ставки с 8, 5% годовых до 13, 5% годовых.

В силу условий, изложенных в пункте 9 индивидуальных условий, заёмщик обязан заключить договор страхования и уведомить банк в течение 30 календарных дней со дня выдачи кредита.

В том же пункте индивидуальных условий содержится указание на договор страхования N "данные изъяты" от 14 января 2021 года, страховщиком указано САО "ВСК", программа страхования "Ваша гарантия 8%", срок действия договора страхования 12 месяцев, страховая премия составляет 156 000 руб, проставлена подпись заёмщика в графе "Согласен".

В день заключения кредитного договора - 14 января 2021 года - ПАО "УБРиР", являясь агентом САО "ВСК" в соответствии с условиями агентского договора N14600001 от 09 ноября 2020 года, выдало Горину С.М. полис добровольного страхования N "данные изъяты".

Согласно данному полису страховая премия составляет 156 600 руб, страховая сумма составляет 1 957 500 руб, выгодоприобретателем указан Горин С.М, а в случае его смерти наследники, срок страхования указан с 15 января 2022 года по 14 января 2022 года.

Страховыми рисками указаны:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования или заболевания, впервые диагностированного в период страхования;

- установление застрахованному инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, произошедшего в период страхования и (или) болезни, впервые диагностированной в период страхования;

- причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного продолжительностью не менее 15 дней;

- причинение вреда здоровью застрахованного вследствие заболевания, впервые диагностированного в период страхования, приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного продолжительностью не менее 31 дня.

Согласно приходному кассовому ордеру ПАО "УБРиР" N152657 от 14 января 2021 года Горин С.М. выплатил страховую премию по договору N "данные изъяты" от 14 января 2021 года в сумме 156 600 руб.

12 октября 2021 года Горин С.М. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с требованием о возврате страховой премии в сумме 156 600 руб.

Поскольку данное требование не было удовлетворено, Горин С.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-10027/5010-003 от 18 февраля 2022 года удовлетворено заявление Горина С.М. о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" денежных средств в сумме 156 600 руб.

Полагая, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции установил, что на оказание дополнительной услуги по страхованию, предоставляемой за плату одновременно с заключением кредитного договора, необходимо согласие заёмщика, полученное в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), но такое согласие заёмщиком не давалось. При этом заёмщик не был должным образом проинформирован кредитором об условиях страхования. С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, установившего аналогичные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении заявления. Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации текст индивидуальных условий кредитного договора N "данные изъяты" от 14 января 2021 года в совокупности с текстом приходного кассового ордера N152657 от 14 января 2021 года и графиком платежей по кредитному договору, составленному с учётом предоставленного Горину С.М. дисконта процентной ставки, который Гориным С.М. исполнялся, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о должной осведомлённости Горина С.М. как о самом факте заключения договора страхования, так и об условиях и целях его заключения одновременно с кредитным договором.

Поскольку факт нарушений ПАО КБ "УБРиР" требований Закона о потребительском кредите при заключении кредитного договора и договора страхования, на которые ссылался Горин С.М, не нашёл своего подтверждения при исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности заявленных Гориным С.М. требований и, следовательно, о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что Горин С.М. 25 января 2021 года обращался в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением об отказе от договора страхования от 14 января 2021 года, то есть в пределах четырнадцатидневного срока, установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Указанный Гориным С.М. довод являлся предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонён судами как не подтверждённый относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции относительно информированности Горина С.М. об условиях договора страхования направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи