Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19481/2023[88-21696/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-146-2801/2023 по иску Валиахметовой Альбины Рамильевны к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эйюб Алигейдар оглы о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мамедова Эйюба Алигейдара оглы на решение мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Валиахметова А.Р. обратилась к мировому судье с иском к ИП Мамедову Э.А. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме 70 700 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, почтовых расходов в сумме 727 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 июня 2022 года между Валиахметовой А.Р. и ИП Мамедовым Э.А. заключен договор купли-продажи, который предусматривал изготовление "Кухни Модус" стоимостью 101 000 руб. в срок 35 рабочих дней, но не позднее 5 дней от указанного срока. В соответствии с условиями договора истец произвёл оплату по договору в полном объёме до 16 августа 2022 года. 24 сентября 2022 года кухня была доставлена истцу, 26 сентября 2022 года произведена сборка мебели. После того, как кухня была собрана истец обнаружила недостатки, в связи с чем 27 сентября 2022 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней устранить имеющиеся недостатки. Однако недостатки были устранены только 15 декабря 2022 года. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мамедова Э.А. в пользу Валиахметовой А.Р. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 70 700 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 35 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 727 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Мамедова Э.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2621 руб.

С перечисленными судебными постановлениям не согласился ИП Мамедов Э.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ИП Мамедов Э.А. указывает на то, что мировой судья фактически изменил основание и предмет заявленного иска, взыскав неустойку по иным основаниям, нежели было заявлено истцом. Ссылается на то, что изготовлением мебели самостоятельно не занимается, эскиз кухни между сторонами не утверждался. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку, исходя из стоимости всей мебели, а не только заменённых частей. Указывает, что претензия была исполнена ответчиком в надлежащий срок, поскольку фасады необходимого цвета были переданы истцу 09 ноября 2022 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Валиахметова А.Р. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2022 года между Валиахметовой А.Р. и ИП Мамедовым Э.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя мебель "Кухни Модус". Продавец обязался выполнить передачу в собственность покупателя мебели в срок 35 рабочих дней, но не позже 5 дней от указанного срока. Согласно договору изделие считается сданным после подписания акта сдачи-приёмки. Стоимость изделия по договору составляет 101 000 руб.

18 июля 2022 года истец произвёл оплату по договору в сумме 51 000 руб, а также 16 августа 2022 года в сумме 50 000 руб.

24 сентября 2022 года ответчик доставил истцу мебель, однако она имела недостатки - несоответствие цветовой гаммы среднего яруса навесных шкафов.

27 сентября 2022 года Валиахметова А.Р. обратилась к ИП Мамедову Э.А. с претензией об устранении недостатков товара в течение десяти дней.

15 декабря 2022 года истцом подписан акт об установке кухни (фасадов).

Руководствуясь положениями статей 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что заключенный между сторонами договор купли-продажи фактически является договором подряда, принимая во внимание, что ответчик должен был передать истцу изготовленную мебель в срок до 13 августа 2022 года, однако фактически передал её по акту 15 декабря 2022 года, мировой судья пришёл к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки в связи с нарушением срока передачи мебели.

Исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья принял решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взыскал неустойку за период времени с 08 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года в сумме 70 700 руб, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором купли-продажи, ответчик изготовлением мебели самостоятельно не занимается, эскиз кухни между сторонами не утверждался, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Исследовав заключенный между сторонами договор купли-продажи, с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи фактически является договором подряда, поскольку из его содержания следует, что ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя мебель, при этом не имеет значения кем будет изготовлена мебель - самим ответчиком или с привлечением третьих лиц, а также то обстоятельство, будет мебель выполнена ответчиком по эскизам или по установленным размерам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья, руководствуясь положениями статей 56, 148, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определилнормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правовые отношения, вне зависимости от произведённой сторонами правовой квалификации обстоятельств в своих доводах и возражениях. Указание сторонами нормы права, которой, по их мнению, следует руководствоваться при разрешении спора, вопреки ошибочному мнению заявителя, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Мировой судья, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, тем самым правильно применив закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимо неустойку рассчитывать, исходя из стоимости тех шкафов, на которые отсутствовали фасады по цвету в соответствии с условиями договора, являются несостоятельными, поскольку из договора следует, что в нём отсутствует стоимость составных частей товара, договор содержит только общую стоимость заказа в сумме 101 000 руб, из которой необходимо производить расчёт неустойки.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эйюба Алигейдара оглы - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин