Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1976/2024[88-4194/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2023 по иску Ценева Александра Кузьмича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении периодов в стаж, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ценев А.К. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСФР по ХМАО-Югре) с требованиями, в которых просил:

- возложить обязанность включить в страховой стаж в двойном размере период прохождения службы по призыву в Советской Армии с 01 мая 1976 года по 30 июня 1978 года, - зачесть в страховой стаж периоды работы с 07 марта 1991 года по 01 февраля 1992 года в кооперативе "Заря", с 10 мая 1992 года по 01 марта 1996 года в малом предприятии "Русь", - произвести перерасчет страховой пенсии с 01 апреля 2004 года, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что с 01 апреля 2004 года является получателем страховой пенсии по старости. 18 мая 2022 года он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о проверке правильности расчета размера пенсии. Из ответа пенсионного органа от 10 июня 2022 года ему стало известно о выявленной ошибке при назначении пенсии, а также о том, что период службы по призыву в рядах Советской Армии с 01 мая 1976 года по 30 июня 1978 года учтен в трудовой стаж в календарном исчислении, в трудовой стаж не включены периоды работы с 07 марта 1991 года по 02 января 1992 года в кооперативе "Заря", с 10 мая 1992 года по 01 марта 1996 года в малом предприятии "Русь". Считает, что при назначении пенсии необоснованно не зачтены указанные периоды, что нарушает его пенсионные права. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2023 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ОСФР по ХМАО-Югре обязанности зачета в страховой стаж в двойном размере периода службы по призыву в Советской Армии прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года, на ОСФР по ХМАО-Югре возложена обязанность включить в страховой стаж периоды работы Ценева А.К. с 07 марта 1991 года по 02 января 1992 года в кооперативе "Заря" в должности кузнеца ручной ковки 5 разряда, с 10 мая 1992 года по 01 марта 1996 года в малом предприятии "Русь"; произвести перерасчет страховой пенсии Ценева А.К. с учетом включения вышеуказанных периодов в страховой стаж с момента её назначения - с 01 апреля 2004 года.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ценеву А.К. с 01 апреля 2004 года назначена пенсия по старости на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

18 мая 2022 года Ценев А.К. обратился в ОПФР по ХМАО-Югре с заявлением о проверке правильности расчета размера пенсии.

09 июня 2022 года ОПФР по ХМАО-Югре принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии N 267, из содержания которого следует, что расчет стажевого коэффициента произведен из требуемых 25, а не 20 лет общего трудового стажа, с 01 января 2010 года не произведена валоризация пенсионных прав по Списку N1, с учетом установленных обстоятельств пенсионным органом принято решение, согласно которому размер пенсии подлежит приведению в соответствии с пенсионным законодательством РФ с даты назначения пенсии - с 01 апреля 2004 года.

По результатам рассмотрения заявления в адрес истца направлено уведомление от 10 июня 2022 года N 1475, в котором указано, что при назначении пенсии для расчета пенсионного капитала не учтено основание её назначения, расчет стажевого коэффициента определен неверно, с 01 января 2010 года не произведена валоризация пенсионных прав по Списку N 1. Кроме того, указано на то, что при назначении пенсии не учены периоды работы с 07 марта 1991 года по 02 января 1992 года в кооперативе "Заря", с 10 мая 1992 года по 01 марта 1996 года в малом предприятии "Русь".

26 июля 2022 года Ценев А.К. обратился в ОПФР по ХМАО-Югре с заявлением о причинах не включения в стаж для расчета страховой части пенсии периода службы по призыву в Советской Армии в двойном размере и периодов работы с 07 марта 1991 года по 02 января 1992 года и с 10 мая 1992 года по 01 марта 1996 года.

Из ответа на указанное обращение от 19 августа 2022 года следует, что период работы в кооперативе "Заря" не зачтен в страховой стаж, поскольку дата приказа о приеме на работу - 03 июля 1991 года не соответствует записи о периоде работы с 07 марта 1991 года, имеется незаверенное исправление в дате приказа об увольнении, период работы в малом предприятии "Русь" не зачтен в страховой стаж по причине не читаемого оттиска печати организации, которой заверены сведения о работе.

Из трудовой книжки истца Ценева А.К. следует, что последний осуществлял трудовую деятельность с 07 марта 1991 года по 02 января 1992 года в кооперативе "Заря" в должности кузнеца ручной ковки 5 разряда, с 10 мая 1992 года по 01 марта 1996 года в малом предприятии "Русь".

В системе государственного пенсионного страхования Ценев А.К. зарегистрирован 11 мая 1999 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике о рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив что трудовая книжка Ценева А.К. содержит сведения о трудовой деятельности в спорные периоды времени, записи в трудовой книжке выполнены в хронологической последовательности, отражают календарные периоды работы истца, содержат реквизиты приказов о приеме и увольнении, на основании которых они внесены, заверены оттисками печатей организаций, приказы не содержат исправлений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов работы истца с 07 марта 1991 года по 02 января 1992 года и с 10 мая 1992 года по 01 марта 1996 года в страховой стаж.

Установив, что не включение спорных периодов работы в страховой стаж при назначении пенсии может повлиять на размер пенсии истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ОСФР по ХМАО-Юрге произвести перерасчет пенсии с даты её назначения - с 01 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в страховой стаж, по причине несвоевременно изданного приказа о приеме на работу в кооперативе "Заря" и нечитаемого оттиска печати малого предприятия "Русь", суд апелляционной инстанции исходил из того, что позиция ответчика о причинах не включения спорных периодов работы в страховой стаж является противоречивой, о чем свидетельствует ответ на обращение от 19 августа 2022 гоад N Ц-02700512962-22 и возражение на исковое заявление. Вместе с тем, из трудовой книжки АT-I N 3513158 следует, что Ценев А.К. 07 марта 1991 года принят на работу в кооператив "Заря" кузнецом ручной ковки 5 разряда, 02 января 1992 года уволен на основании пункта 1 статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации в связи с сокращением штатов; 10 мая 1992 года принят в малое предприятие "Русь" кузнецом ручной ковки 5 разряда, 01 марта 1996 года уволен на основании статьи 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации по собственному желанию. Данные записи в трудовой книжке Ценева А.К. имеют порядковые номера 27-28, 31-32, указаны основания внесения данных записей и имеется оттиск печати работодателей.

Установив, что спорные периоды трудовой деятельности имели место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, Ценев АА.К. в периоды 07 марта 1991 года по 02 января 1992 года и с 10 мая 1992 года по 01 марта 1996 года фактически состоял в трудовых отношениях с кооперативом "Заря" и малым предприятием "Русь", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения указанных периодов работы в страховой стаж истца.

Судом апелляционной инстанции также отмечено что неточности, имеющиеся в трудовой книжке, не читаемость (плохая читаемость) печати на записи в трудовой книжке не связаны с виновными действиями истца и не могут препятствовать реализации его пенсионных прав.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период с 01 июля 1993 года по 01 марта 1996 года не подлежал включению в страховой стаж по причине не начисления и неуплаты страховых взносов малым предприятием "Русь", суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение работодателем данных обязанностей не может являться основанием для ограничения пенсионных прав Ценева А.К.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что малым предприятием "Русь" в период с 01 июля 1993 года по 01 марта 1996 года не велась финансово-хозяйственная деятельность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены.

Установив, что при приеме заявления о назначении трудовой пенсии от 01 апреля 2004 года пенсионный орган не исполнил обязанность по разъяснению Ценеву А.К. какие недостающие документы ему необходимо представить дополнительно, что привело к нарушению пенсионных прав истца, доказательств отсутствия вины в нарушении пенсионных прав истца пенсионным органом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ОСФР по ХМАО-Югре обязанности по перерасчету пенсии с даты её назначения с учетом включенных периодов работы в страховой (трудовой) стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении спорных периодов в страховой стаж и перерасчете пенсии с даты её назначения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для включения спорных периодов в страховой стаж у суда не имелось, поскольку трудовая книжка имеет неточности, отсутствуют начисления страховых взносов, подлежат отклонению.

До 31 декабря 2014 года право на пенсию в Российской Федерации определялось в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Понятие страхового стажа изложено в статье 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ по которым понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

На момент обращения истца за назначением пенсии порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий регулировался "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 (далее Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (пункт 41 Правил).

Аналогичные по своему содержанию положения приведены в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 101, действующих с 01 января 2015 года.

Из приведенных норм права следует, что страховой стаж подтверждается трудовой книжкой, а также на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке, трудовым договором.

Поскольку материалами дела, в том числе, трудовой книжкой, подтвержден факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды, суд обоснованно включил спорные периоды в страховой стаж.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Неуплата страховых взносов не может повлечь для работника неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, так как данные обстоятельства возникли не по его вине, а вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных законом на третьих лиц, при этом факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что малым предприятием "Русь" в период с 01 июля 1993 года по 01 марта 1996 года не велась финансово-хозяйственная деятельность, не может быть принят во внимания, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не подтвержден достоверными доказательствами.

Из справки от 27 ноября 2018 года на которую ссылается ответчик в своей кассационной жалобе следует, что МП "Русь" было зарегистрировано на территории г.Пыть-Ях ХМАО-Юргы в качестве юридического лица с 21 октября 1991 года, снято с регистрационного учета 16 января 2001 года. Финансово-хозяйственная деятельность велась с 01 июля 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 01 января 1993 года по 30 июня 1993 года: заработная плата начислялась, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации перечислялись. За период с 01 июля 1993 года отчетность в наблюдательном деле отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт отсутствия в наблюдательном деле отчетности о финансово-хозяйственной деятельности МП "Русь" безусловно не свидетельствует о том, что деятельность МП "Русь" не велась, причины отсутствия отчетности пенсионным органом не установлены.

Таким образом, выводы судов о включении в страховой стаж истца периода его работы с 10 мая 1992 года по 01 марта 1996 года в малом предприятии "Русь" соответствуют представленным доказательствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка записям в трудовой книжке, наличию исправлению, удостоверению записей печатью иного предприятия, по мнению заявителя указанные записи подлежат дополнительному подтверждению, судом не истребованы дополнительные доказательства, является несостоятельным.

Судами дана надлежащая правовая оценка трудовой книжке истца в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из содержания судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судами достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении пенсионным органом обязанности по разъяснению истцу необходимости предоставления дополнительных документов соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения в сфере пенсионного обеспечения, доводами заявителя не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении дела судами нормы материального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи