Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20707/2023[88-21117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1563/2023 по иску Шмыриной Екатерины Сергеевны к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга, Кусенок Татьяне Петровне, Бестокову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шмырина Е.С. обратилась в суд с иском к Осинцеву К.П, Осинцевой М.А, Лотову А.Б, Лотовой О.А. о возмещении ущерба в солидарном порядке в сумме 77 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 февраля 2022 года в результате схода снега и льда с крыши остеклённого балкона квартиры, находящейся на 5 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", повреждена принадлежащая истцу уличная вывеска магазина "Полочки" на входной группе. Актом ООО "Фонд "Радомир" от 24 февраля 2022 года зафиксировано, что сход снега и льда произошёл с козырька остеклённого балкона квартиры N "данные изъяты", расположенной в указанном доме, после чего собственникам квартиры направлено предписание о необходимости произвести работы по очистке козырька над балконом от снега. Определением участкового уполномоченного ОП N1 УМВД России по городу Екатеринбургу от 15 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установления и опроса жильцов квартиры. Согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры N "данные изъяты" в равных долях являются ответчики и их несовершеннолетние дети. Вывеска не подлежит восстановлению, в связи с чем истцу причинён ущерб в сумме 77 900 руб.

Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены: с Осинцева К.П, Осинцевой М.А, Лотова А.Б, Лотовой О.А. в солидарном порядке в пользу Шмыриной Е.С. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 77 900 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2538 руб.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2023 года отменено заочное решение суда, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от 20 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга, Кусенок Т.П, Бестоков С.В.

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от исковых требований к ответчикам Осинцеву К.П, Осинцевой М.А, Лотову А.Б, Лотовой О.А. Данный отказ от иска принят судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счёт казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Шмыриной Е.С. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 77 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2538 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кусенок Т.П, Бестокову С.В. отказано.

Администрация города Екатеринбурга не согласился с апелляционным определением и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы администрация города Екатеринбурга указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции не влияет на права и обязанности муниципального образования "город Екатеринбург". Считает, что суду апелляционной инстанции следовало отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также заявитель указывает на недоказанность элементов состава гражданского правонарушения и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию "город Екатеринбург". Вина в причинении вреда должна быть возложена на нанимателя жилого помещения, а не на наймодателя. Судом не установлено, упала ли наледь с козырька балкона или с крыши дома, соответствующая экспертиза не проводилась. Факт ненадлежащего контроля за муниципальным имуществом не установлен.

Шмырина Е.С. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 17 февраля 2022 года Шмыриной Е.С. в целях осуществления предпринимательской деятельности арендовано нежилое помещение по адресу: "данные изъяты".

19 февраля 2022 года на уличную вывеску магазина подарков "Полочки", принадлежащую истцу, произошёл сход снега и льда с козырька балкона, расположенного над входом в магазин "Полочки", в результате чего вывеска получила повреждения.

Согласно договору об оказании услуг от 01 февраля 2022 года, заключенному между Шмыриной Е.С. и ИП Лебедь Д.В, стоимость изготовления вывески составила 71 400 руб, стоимость монтажных работ составила 6500 руб.

Согласно акту ООО "Фонд Радомир" от 24 февраля 2022 года сход снега и льда произошёл с козырька остеклённого балкона квартиры N "данные изъяты". В тот же день ООО "Фонд "Радомир" собственнику квартиры N "данные изъяты" выдано предписание по очистке козырька балкона в зимний, весенний период.

Определением участкового уполномоченного ОП N1 УМВД России по городу Екатеринбургу от 15 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установления и опроса жильцов квартиры. В рамках расследования установлено, что 19 февраля 2022 года вывеску магазина "Полочки" повредила глыба льда, упавшая с карниза балкона квартиры N "данные изъяты".

Из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом следует, что в реестре содержатся сведения о 4-х комнатах общей площадью 48, 3 кв.м. в 5-ти комнатной квартире N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", которые приняты в муниципальную собственность от треста "Уралэнергомонтаж" на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 18 апреля 2001 года N413.

Согласно договору социального найма жилого помещения N03/11 от 19 марта 2019 года глава Администрации Кировского района города Екатеринбурга, действующий от имени муниципального образования "город Екатеринбург", передал Бестокову С.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 83, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты", для проживания в нём, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг в соответствии с договором на техническое обслуживание.

Также согласно договору социального найма жилого помещения N03/ "данные изъяты" от 06 октября 2020 года глава Администрации Кировского района города Екатеринбурга, действующий от имени муниципального образования "город Екатеринбург", передал Кусенок Т.П. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 10, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 9, 6 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 83, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты", для проживания в нём, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг в соответствии с договором на техническое обслуживание.

Согласно имеющееся в материалах дела схеме расположения квартир спорный балкон, с которого упала наледь на имущество истца, расположен в части квартиры, предоставленной Бестокову С.Б.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 307, 672, 678, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в лице администрации города Екатеринбурга по контролю за содержанием принадлежащего ему на праве собственности имущества, и повреждением имущества истца, учитывая, что размер ущерба сторонами не оспаривается, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Шмыриной Е.С. о возмещении ущерба за счёт муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга из средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в сумме 77 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указали суды нижестоящих инстанций, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт повреждения имущества истца в результате схождения снежной массы с балкона принадлежащей ответчику квартиры, прямая причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе показания свидетелей, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции было обусловлено наличием допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для привлечения по собственной инициативе администрации города Екатеринбурга, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи