Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2072/2024[88-4183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Ботева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2023 по иску Бокушевой Бибигуль Аманжоловны к Пробсту Олегу Леонидовичу, Чичигину Алексею Вячеславовичу об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чичигина Алексея Вячеславовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Чичигина А.В. - Шмелёва М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бокушева Б.А. обратилась в суд с иском к Пробст О.Л, Чичигину А.В. с требованиями об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указала, что 05 января 2022 года на улице Республики, напротив строения 59, пересечение с улицей Орджоникидзе города Тюмени произошло столкновение двух транспортных средств: "Тойота Королла" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Пробст О.Л. и "Форд Фокус" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Чичигина А.В. Она, находясь со своей знакомой Бегайдаровой Р.И. на тротуаре, расположенном по ул. Республики и Профсоюзной, возле магазина Тамара, стояли, разговаривали с мужчиной и женщиной, в это время неожиданно ударила машина, в результате удара она упала на локоть и спину, получила телесные повреждения, после чего бригадой скорой помощи была доставлена в больницу ОКБ N 2. Она была одета в теплую кофту, пуховик, теплую толстую шапку и глубокий капюшон, на дороге был снежный покров, при этом несмотря на такую защиту, получила повреждения, удар был настолько сильным, что все вышеперечисленные обстоятельства не помогли уберечь здоровье. От удара у неё возникли "данные изъяты". Во время аварии она испытала чувство страха и шок от силы, с которой причинен физический вред автомобилем. Страх смерти, что вновь может это произойти присутствует при каждой интенсивности дорожного движения, часто оборачивается и вздрагивает от шума автомобилей. Имела временный дефицит здоровья. Несколько дней несовершеннолетний ребенок испытывал чувство сильного переживания за единственного родного человека - за мать, вследствие чего у сына поднялась температура. ДТП произошло в праздничные дни, в которые они активно намеревались отдохнуть с ребенком, в связи с причинением вреда её здоровью она не могла продолжать активную общественную жизнь. Целью нахождения в городе Тюмени было именно провести активно праздничные каникулы с ребенком.

После причиненных физических страданий она испытывает вялотекущий и постоянный дефицит здоровья, в виде ноющей руки и ноги, головных болей, недосып вследствие кошмаров о ДТП, которые периодически снятся. Учитывая немолодой возраст (52 года), восстановление проходит дольше обычного. Возможности пройти глубокое обследование и лечение не имеется, так как она (истица) одна воспитывает 11-летнего ребенка, и его не с кем оставить на больничный период. Физические неудобства, в виде ссадины на губе и лице, хотя и носило относительно временный характер, но это выдавало произошедшую ситуацию. Односельчане спрашивали о том, что случилось и слухи о произошедшем распространились по всей территории проживания истицы. Каждый вопрос провоцировал сильные переживания, вновь пережитый шок и стресс. Работая в детском саду с детьми и родителями не корректно выходить с таким лицом, так как дети стали вести себя настороженно, обращая внимание на последствия аварии. Длительное время она испытывала психологические переживания. Постановлением от 01 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Извинения и помощь со стороны виновников ДТП не поступали, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2023 года, установлена степень вины Пробст О.Л. и Чичигина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 января 2022 года в размере по 50 % каждого; с Пробст О.Л, Чичигина А.В. солидарно в пользу Бокушевой Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чичигин А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым установить степень вины ответчика Пробст О.Л. в дорожно-транспортном происшествии 100%. В удовлетворении исковых требований к Чичигину А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Пробст В.Л, прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика Чичигина А.В. без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец, ответчики Пробст О.Л, Чичигин А.В, представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 января 2022 года около 18 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке ул. Республики напротив строения 58, пересечение с улицей Орджоникидзе города Тюмени произошло столкновение двух транспортных средств: "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Пробст О.Л, совершающего маневр левого поворота, и "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Чичигина А.В, двигавшегося прямо.

В результате дорожного происшествия Пробст О.Л, Бегайдарова Р.И, Спицына А.С, Бокушева Б.А, Мясникова Д.Д, Хомидова Д.Б. получили телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 01 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" N 244 с учетом дополнительного заключения N 1252 у Бокушевой Б.А. при непосредственном осмотре выявлены: "данные изъяты". Все повреждения возникли от действий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. "данные изъяты" возникла в переделах 1 суток до экспертизы от 14 января 2022 года, "данные изъяты" за 5-10 суток до экспертизы от 14 января 2022 года, "данные изъяты" свидетельствует об ее причинении в пределах нескольких недель к моменту выявления 05 января 2022 года. Диагноз " "данные изъяты"" объективными медицинскими данными не подтверждены.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2022 года назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Тюменской областной общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Как следует из заключения эксперта Тюменской областной общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" N 9/3 от 12 января 2023 года в момент начала выезда на перекресток ул.

Орджоникидзе-Республики скорость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Чичигина А.В. составляла около 58, 3 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Пробст О.Л. должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Чичигин А.В. должен был руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, пункт 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией; часть 1 пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом результатов проведенного исследования устанавливать соответствие в отношений действий водителя автомобиля Форд Фокус, государственный

регистрационный знак "данные изъяты" Чичигина А.В. требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. даже при выполнении им вышеизложенных требований пунктов 6.2, 6.13, 6.14 части 1, 10.1, части 2 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации у него отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота Королла. Действия водителя Тойота Королла Пробст О.Л. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунтов 8.1 ч. 1, 8.2 ПДД РФ поскольку при выполнении им этих требований в сложившейся дорожной ситуации столкновение ТС - участников рассматриваемого ДТП было бы технически невозможным. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стало - несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Королла Пробст О.Л. Водитель автомобиля Форд Фокус при установленной ранее скорости его движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Королла экстренным торможением с момента начала выполнения маневра поворота налево, предпринятого водителем последнего.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 9/3 в момент загорания желтого сигнала светофора удаление автомобиля Форд Фокус от стоп-линии составляло 15, 2 м, то есть необходимо выяснить на какой сигнал светофора оба автомобиля пересекли стоп-линию перед выездом на перекресток.

Для выяснения указанных обстоятельств, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2023 года была назначена по делу дополнительная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт 72".

Согласно заключению ООО "Эксперт72" N 151/04-23 от 14 апреля 2023 года автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Пробст О.Л. пересек разметку 1.12 "Стоп-линия" перед выездом на перекресток ул. Орджоникидзе-ул. Республики в г. Тюмени через 0, 733 секунды после включения желтого сигнала светофора; автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Чичигина А.В. пересек разметку 1.12 "Стоп-линия" перед выездом на перекресток ул. Орджоникидзе - ул. Республики в г. Тюмени через 0, 733 секунды после включения желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты" после включения зеленого мигающего светофора при своевременном и полном выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Чичигина А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, после включения зеленого мигающего сигнала светофора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая нормы Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку оба водителя продолжили движение на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушили пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению опасной ситуации и последующему наезду на пешехода.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бокушева Б.А. получила телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений истцу, в условиях её нахождения на тротуаре, т.е. окружающая обстановка не требовала от нее проявлять повышенное внимание и предполагать опасность от движения автомобилей, обоснованные переживания за свое здоровье, которые выражались в виде физических и нравственных страданий, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Давая правовую оценку действиям ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям с учетом характера причиненных ей телесных повреждений, повлекших необходимость лечения, невозможность вести привычный образ жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Чичигина А.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на заключение эксперта N 33-2022 от 26 июля 2022 года, которым установлено, что автомобиль Форд Фокус имел преимущество в движении, а автомобиль Тойота Королла должен был уступить дорогу автомобилю Форд Фокус, двигавшемуся прямо; доводы, указывающие на то, что он (Чичигин) выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, не имея возможности остановиться перед стоп - линией, не прибегнув к экстренному торможению, с учетом данных обстоятельств в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации он имел право продолжить движение, и имел преимущественное право на движение, тогда как водитель Пробст О.Л. своими действиями создал помеху и опасность для его движения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как указано в заключении эксперта ООО "Эксперт 72", которое принято судами в качестве достоверного и допустимого доказательства, если зеленый сигнал светофора начинает мигать, когда транспортное средство находится на расстоянии 50 - 100 метров от перекрестка, нужно плавно затормозить, так как при разрешенной скорости в черте города 60 (79) км/ч за 3 секунды мигающего зеленого сигнала светофора, автомобиль проедет 50 (65, 8) метров и совершит пересечение "Стоп-линии" с выездом на перекресток уже на запрещающий желтый сигнал светофора, тем самым нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Продолжив движение далее с выездом на перекресток, водитель тем самым нарушит пункт 6.2 абзац 3 (желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов), а также пункт 1.5 Правил дорожного движения (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). Как установлено экспертом в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, автомобиль Форд Фокус находился от "Стоп-линия" на расстоянии 57, 53 метра и двигаясь со скоростью 55, 47 км/ч пересек 6.16 "Стоп-линия" с разметкой 1.2 на желтый (запрещающий) сигнал светофора. С учетом указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу о не соответствии действий водителя Чичигина А.В, управлявшего автомобилем "Форд Фокус", требованиям Правил дорожного движения, с чем согласились суды.

Приходя к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков в совершении указанного ДТП и возлагая на ответчиков ответственность по компенсации морального вреда в солидарном порядке за вред здоровью истца, причиненный в результате ДТП, суд обоснованно исходил из того, что перекресток ул. Орджоникидзе - ул. Республики г. Тюмени оборудован цифровым табло светофоров и пофазным циклом светофорного регулирования.

При определенных обстоятельствах движение на желтый сигнал светофора допустимо. Водители Пробст О.Л. и Чичигин А. В. выехали на перекресток (Пробст О.Л. для поворота налево, Чичигин П.В. для движения в прямом направлении) на запрещающий желтый сигнал светофора.

Ответчик Чичигин А.В, управлявший автомобилем "Форд Фокус", при условии достаточной видимости и цифрового табло светофора, заблаговременно уведомляющего о смене сигнала с зеленого мигающего на желтый запрещающий движение сигнал, имел возможность снижения скорости до включения желтого сигнала сфетофора, не прибегая к экстренному торможению. В связи с чем судами обоснованно не установлено обстоятельств, подтверждающих исключительную необходимость движения автомобиля Форд Фокус на желтый сигнал светофора.

Выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Чичигин А.В. потерял преимущество в движении через перекресток, поскольку в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения такое преимущество предоставляется только водителям, выезжающим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В свою очередь, водитель Пробст О.Л. при повороте налево, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, чем также нарушил пункт 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения такое преимущество предоставляется только водителям, выезжающим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении непосредственными участниками Пробст О.Л. и Чичигиным А.В. требований Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой заключения эксперта N 151/04-23 от 14 апреля 2023 года, составленного ООО "Эксперт72", отклоняется.

Представленные доказательства, в том числе указанное заключение эксперта оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации является завышенным, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств и применительно к настоящему спору отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичигина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи