Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21084/2023[88-21637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-614/2023 по иску Страда Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Молл-Авто ломбард" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Страда Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Молл-Авто ломбард" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страда Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молл-Авто ломбард" (далее - ООО "Молл-Авто ломбард") о взыскании денежных средств в сумме 264 312 руб. 89 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5105 руб. 22 коп, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 августа 2018 года между ООО "Молл-Авто ломбард" и "данные изъяты" заключен договор займа по программе "Автозалог" (индивидуальные условия) N739, в соответствии с которым ООО "Молл-Авто ломбард" выдал "данные изъяты" заём в сумме 150 000 руб. под 108% годовых сроком до 28 февраля 2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа "данные изъяты" передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Джип Компасс, 2007 года выпуска. 30 сентября 2019 года стороны заключили очередное дополнительное соглашение к договору займа. В ноябре 2019 года "данные изъяты" умер. 10 декабря 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Молл-Авто ломбард" произвело изъятие спорного транспортного средства. 26 мая 2020 года ООО "Молл-Авто ломбард" продало автомобиль за 450 000 руб. После смерти "данные изъяты" правопреемником стала Страда Л.А, принявшая наследство после сына. 06 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате разницы между стоимостью автомобиля и размером долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Молл-Авто ломбард" в пользу Страда Л.А. взысканы денежные средства в сумме 264 312 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 сентября 2022 года по 28 декабря 2022 года в сумме 5105 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 135 709 руб. 06 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с ООО "Молл-Авто ломбард" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6194 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов: с ООО "Молл-Авто ломбард" в пользу Страда Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени со 02 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года в сумме 4833 руб. 66 коп.

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Также решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины: ООО "Молл-Авто ломбард" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5891 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилась Страда Л.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Страда Л.А. указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и, следовательно, необоснованный отказ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением также не согласилось ООО "Молл-Авто ломбард" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Молл-Авто ломбард" указывает на то, что судом при расчёте суммы задолженности допущена арифметическая ошибка, которая привела не только к взысканию неверной суммы основного долга, но и суммы процентов.

Указывает на отсутствие у истца права на получение денежных средств от продажи предмета залога, поскольку истец спорный автомобиль в числе наследственного имущества не получала, его судьбой в течение длительного периода времени не интересовалась.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Страда Л.А. просит оставить кассационную жалобу ООО "Молл-Авто ломбард" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2018 года между ООО "Молл-Авто ломбард" и "данные изъяты" заключен договор займа по программе "Автозалог" (индивидуальные условия) N739, в соответствии с которым ООО "Молл-Авто ломбард" выдало "данные изъяты" заём в сумме 150 000 руб. под 108% годовых сроком до 28 февраля 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа "данные изъяты" передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Джип Компасс, 2007 года выпуска.

30 сентября 2019 года стороны заключили очередное дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому остаток задолженности составил 153 456 руб, установлен срок возврата займа - 30 октября 2019 года. В соответствии с графиком платежей "данные изъяты" обязался производить ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности и уплаты процентов каждого 30 числа месяца по 26 598 руб, дата последнего платежа определена 30 сентября 2020 года.

10 декабря 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Молл-Авто ломбард" произвело изъятие спорного транспортного средства.

24 января 2020 года ООО "Молл-Авто ломбард" проведены открытые торги невостребованного предмета залога по договору - спорного транспортного средства. Победителем аукциона признан Попов А.А.

26 мая 2020 года ООО "Молл-Авто ломбард" продало автомобиль Попову А.А. за 450 000 руб.

Согласно свидетельству о смерти в ноябре 2019 года "данные изъяты" умер.

14 января 2020 года заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти "данные изъяты", обратилась его мать Страда Л.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 358, 418, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив перечисленные выше обстоятельства, исходя из того, что Страда Л.А. как правопреемник заёмщика вправе требовать разницу между суммой обязательств по договору и суммой, полученной от продажи предмета залога, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя материалы дела не содержат, пришёл к выводу о том, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и постановилновое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неверный расчёт судом первой инстанции подлежащих взысканию в пользу истца процентов, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Страда Л.А. о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции применить к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, в рассматриваемом случае Страда Л.А. не является потребителем в том смысле, в котором это определено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, а потому на отношения между Страда Л.А. и ООО "Молл-Авто ломбард" не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Также признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на получение денежных средств от продажи предмета залога, поскольку истец спорный автомобиль в числе наследственного имущества не получал, его судьбой в течение длительного периода времени не интересовался.

Как установлено судами, Страда Л.А обратилась за принятием наследства 14 января 2020 года, то есть в течение установленного законом срока для принятия наследства.

ООО "Молл-Авто ломбард" изъяло автомобиль наследодателя 10 декабря 2019 года, а в последующем реализовало его на торгах 24 января 2020 года, то есть до даты последнего платежа определённой 30 сентября 2020 года, тем самым нарушив требования частью 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, установив, что сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, в нарушение пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил залогодателю (в данном случае его наследнику) разницу между стоимостью автомобиля и размером задолженности.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании в пользу Страда Л.А. как правопреемника заёмщика разницы между суммой обязательств по договору и суммой, полученной от продажи автомобиля, не установив в её действиях злоупотребления правом.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года в неизменённой и неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Страда Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Молл-Авто ломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи