Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21139/2023[88-21685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2078/2023 по иску Ахматянова Даниса Шарипяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ахматянова Даниса Шарипяновича на решение Индустриального районного суда города Перми от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахматянов Д.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - ООО "Батыр") о взыскании стоимости товара в сумме 79 000 руб, неустойки в сумме 349 000 руб, начисленной за период времени с 02 октября 2022 года по 17 марта 2023 года, задолженности по соглашению в сумме 20 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора поставки N04/29-08 от 29 апреля 2022 года Ахматянов Д.Ш. для личных, семейных и домашних нужд приобрёл у ООО "Батыр" комплект для сборки минитрактора с фронтальным погрузчиком. Оплата по договору произведена Ахматяновым Д.Ш. в полном объёме, в сумме 349 000 руб. Приобретённый товар доставлен Ахматянову Д.Ш. 01 мая 2022 года. При эксплуатации минитрактора неоднократно проявлялись недостатки. После неоднократного обращения истца к ответчику, последний 07 июня 2022 года с помощью эвакуатора забрал минитрактор. 07 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 21 июля 2022 года. В ответ на претензию ООО "Батыр" 21 июля 2022 года направило в адрес Ахматянова Д.Ш. соглашение о расторжении договора поставки, которое истец подписал и возвратил ответчику. По условиям данного соглашения ООО "Батыр" обязалось возвратить Ахматянову Д.Ш. стоимость товара в сумме 349 000 руб, а также 20 000 руб. в счёт возмещения понесённых расходов в течение трёх банковских дней со дня получения документов продавцом. Оригинал соглашения ООО "Батыр" получило 04 августа 2022 года, но денежные средства в установленный соглашением срок не выплатило.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Батыр" в пользу Ахматянова Д.Ш. взыскана стоимость товара в сумме 79 000 руб, неустойка в сумме 70 000 руб, начисленная за период времени с 02 октября 2022 года по 17 марта 2023 года, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в суме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В решении указано, что оно не подлежит исполнению в части взыскания задолженности в сумме 79 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Ахматянов Д.Ш. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Ахматянов Д.Ш. указывает на то, что суды необоснованно уменьшили суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Батыр" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора поставки N04/29-08 от 29 апреля 2022 года Ахматянов Д.Ш. для личных, семейных и домашних нужд приобрёл у ООО "Батыр" комплект для сборки минитрактора с фронтальным погрузчиком стоимостью 349 000 руб.

Оплата товара произведена Ахматяновым Д.Ш. 29 апреля 2022 года в предусмотренной договором сумме.

01 мая 2022 года товар доставлен Ахматянову Д.Ш. за его счёт.

В процессе эксплуатации у минитрактора обнаружились многочисленные недлостатки, которые не позволяли использовать его по его прямому назначению.

В связи с ненадлежащим качеством минитрактора, истцом в адрес ответчика 07 июля 2022 года направлена претензия о расторжении договора поставки, возмещении расходов, связанных с оплатой доставки товара и приобретением материалов в сумме 5000 руб, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Получив данную претензию 21 июля 2022 года, ответчик признал её обоснованной и направил в адрес истца соглашение о расторжении договора поставки от 29 апреля 2022 года.

По условиям соглашения ответчик обязался возвратить истцу стоимость минитрактора в сумме 349 000 руб, а также понесённые истцом расходы в общей сумме 20 000 руб. в течение трёх банковских дней со дня получения копий документов, подтверждающих указанные расходы истца.

Истец подписал соглашение и направил его в адрес ответчика, который получил подписанный истцом экземпляр соглашения 04 августа 2022 года.

Исполняя условия соглашения, ООО "Батыр" перечислило Ахматянову Д.Ш. денежные средства 31 августа 2022 года в сумме 200 000 руб. и 13 сентября 2022 года в сумме 70 000 руб.

Поскольку денежные средства перечислены не в полном объёме, Ахматянов Д.Ш. 19 октября 2022 года обратился в суд с иском.

После принятия судом искового заявления к производству ООО "Батыр" 17 марта 2023 года перечислило Ахматянову Д.Ш. денежные средства в суммах 79 000 руб. и 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что признано ответчиком, а также факт нарушения ответчиком согласованного с истцом срока исполнения соглашения о расторжении договора поставки товара, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору стоимости некачественного товара в невозвращённой сумме. Поскольку на дату принятия решения по существу спора ответчик выплатил названную задолженность, суд первой инстанции постановилне исполнять решение в денной части.

Установив нарушение ответчиком срока выполнения требований истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, а также распределил судебные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, сумма которой определена судом в 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с суммами взысканных компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, которые, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшены судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении суммы компенсации морального вреда проанализировали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий.

Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из оказания юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании понесённых истцом расходов.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суды исходили из сложности и характера спора, из числа составленных процессуальных документов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судами обоснованно указано, что определённый размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределены с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворённых судами требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Перми от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахматянова Даниса Шарипяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи