Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21152/2023[88-21694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-792/2023 по иску Николаева Антона Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки в сумме 171 315 руб. 20 коп. за период времени с 04 марта 2021 года по 14 марта 2022 года и расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждение принадлежащему Николаеву А.А. автомобилю Шкода. Николаев А.А. заключил с ИП Малковым А.А. договор цессии. ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 марта 2021 года ИП Малковым А.А. получена телеграмма с предложением в целях организации ремонта согласовать дату и время транспортировки автомобиля Шкода до места проведения восстановительного ремонта. 03 марта 2021 года ИП Малковым А.А. подана претензия в связи с неполучением направления на ремонт. 16 марта 2021 года ИП Малковым А.А. подана претензия в САО "ВСК" о выдаче направления соответствующего требованиям закона, в ответ САО "ВСК" указало о выдаче направления на ремонт и предложения предоставить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта. 04 апреля 2021 года между Николаевым А.А. и ИП Малковым А.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии. Николаевым А.А. в адрес ИП Рябова С.А. направлено уведомление с просьбой принять автомобиль по направлению на ремонт N7825926, на эту просьбу ответа не последовало. Николаев А.А. обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 14 мая 2021 года получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. 04 октября 2021 года решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области с САО "ВСК" в пользу Николаева А.А. взысканы: страховое возмещение в сумме 120 341 руб, штраф в сумме 60 170 руб. 50 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб, расходы по оплате сборки-разборки автомобиля в сумме 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Николаевым А.А. подано заявление в САО "ВСК" о выплате неустойки, которая САО "ВСК" оставлена без ответа.

Николаев А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены и с САО "ВСК" в пользу Николаева А.А. взыскана неустойка в сумме 79 634 руб. 80 коп. По мнению истца, ответчик обязан выплатить неустойку за период времени с 04 марта 2021 года по 14 марта 2022 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С апелляционным определением не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что решение суда, которым с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение, вступило в законную силу 20 января 2022 года, следовательно, начисление неустойки ранее названой даты не является правомерным. Кроме того, ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, так как истец не передал исполнительный лист судебному приставу-исполнителю или в банк для исполнения, вследствие чего у ответчика не было оснований для выплаты денежных средств.

По мнению САО "ВСК", суд не дал оценки всем обстоятельствам дела в совокупности и не учёл баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки при отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также САО "ВСК" считает, что не обязано выплачивать неустойку, так как в установленные законом сроки исполнило решение финансового уполномоченного от 01 декабря 2022 года.

Кроме того, САО "ВСК" полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежали уменьшению судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 февраля 2021 года по вине водителя Вечканова В.Н, управлявшего автомобилем Дэу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Николаеву А.А. автомобилю Шкода.

08 февраля 2021 года между Николаевым А.А. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии, по условиям которого к ИП Малкову А.А. перешло право требования возмещения вреда, причинённого в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

17 февраля 2021 года ИП Малков А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".

02 марта 2021 года САО "ВСК" в адрес истца и ИП Малкова А.А. отправило направление на ремонт N7825926 от 01 марта 2021 года на СТОА ИП Рябова С.А.

В этот же день САО "ВСК" посредством направления телеграммы уведомило ИП Малкова А.А. о готовности организовать транспортировку повреждённого транспортного средства истца до СТОА и обратно.

03 марта 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения равной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, указав, что направление на осмотр он не получал, ему неизвестны наименование и местонахождение СТОА, а также перечень повреждённых элементов, стоимость восстановительного ремонта и сроки проведения ремонта транспортного средства. Также ИП Малков А.А. указал на нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт.

16 марта 2021 года в ответе на претензию САО "ВСК" указало на то, что направление на СТОА ИП Рябов С.А. оформлено в установленный срок и в соответствии с требованиями закона.

16 марта 2021 года ИП Малков А.А. вновь обратился в САО "ВСК" с претензией, где просил предоставить ему направление на ремонт, соответствующее требованиям законодательства, с указанием в нём согласованных сроков предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учёта износа комплектующих изделий, возможного размера доплаты. В случае невозможности организовать ремонт просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме без учёта износа. Просил также направить смету, которая указана в направлении на ремонт, и акт осмотра транспортного средства Шкода.

24 марта 2021 года САО "ВСК" направило ИП Малкову А.А. ответ, в котором указывало о соответствии направления на ремонт требованиям закона, а также о том, что при передаче транспортного средства на СТОА будет проведена дефектовка, по результатам которой в адрес САО "ВСК" должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ, после чего будет принято решение о согласовании либо об отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Окончательный объём работ указывается в информационном акте, составляемом между потерпевшим и СТОА. Также указано, что страховая компания готова произвести восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без каких-либо доплат. Рекомендовано обратиться в СТОА ИП Рябова С.А. для проведения дефектовки и осуществления восстановительного ремонта.

01 апреля 2021 года между Николаевым А.А. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

14 апреля 2021 года Николаевым А.А. в адрес ИП Рябова С.А. направлено уведомление о том, что он не согласен на ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, не согласен с возможностью увеличения срока проведения восстановительного ремонта и не согласен на внесение доплаты за проведение ремонта. Предлагает осуществить приём автомобиля на ремонт в день получения уведомления. В уведомлении указаны контакты (номер телефона, электронная почта), по которым можно связаться с заявителем для согласования даты и времени принятия автомобиля на ремонт.

16 апреля 2021 года Николаев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года NУ-21-54987/5010-004 в удовлетворении требований Николаеву А.А. отказано.

26 апреля 2021 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп" от 22 апреля 2021 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2021 года, изменённым в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года, с САО "ВСК" в пользу Николаева А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 66 920 руб, штраф в сумме 33 460 руб, судебные расходы в сумме 9452 руб.

07 апреля 2022 года Николаевым А.А. в САО "ВСК" подано заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Николаев А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 01 декабря 2022 года с САО "ВСК" в пользу Николаева А.А. взыскана неустойка в сумме 79 634 руб. 80 коп, начисленная за период времени с 20 января 2022 года по 18 мая 2022 года.

08 декабря 2022 года неустойка в указанной сумме выплачена истцу.

Суд первой инстанции установил, что решение суда, которым с САО "ВСК" в пользу Николаева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 120 341 руб, вступило в законную силу с даты принятия апелляционного определения, то есть с 20 января 2022 года, вследствие чего, до указанной даты САО "ВСК" в своих правоотношениях с Николаевым А.А. правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного, и на САО "ВСК" не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Николаевым А.А. решения финансового уполномоченного. С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у САО "ВСК" возникла обязанность выплатить Николаеву А.А. неустойку, начисленную только за период времени с 20 января 2022 года по 18 мая 2022 года (дата исполнения ответчиком решения суда) на сумму взысканного решением суда страхового возмещения (66 920 руб.), и данная обязанность САО "ВСК" исполнена.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новое решение об удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установилфакт выплаты САО "ВСК" страхового возмещения в нарушение установленного Законом об ОСАГО срока, вследствие чего пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период времени с 04 марта 2021 года по 14 марта 2022 года в заявленной истцом сумме 171 315 руб. 20 коп. Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку он является мотивированным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что неустойка в пользу истца не может быть взыскана ранее даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, то есть 20 января 2022 года.

Так, из содержания пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, и вывод суда апелляционной инстанции соответствует данной правовой позиции.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно материалам дела заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 17 февраля 2021 года и в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 11 марта 2021 года, однако выплатил его на основании вступившего в законную силу решения суда только 18 мая 2022 года

При этом решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2022 года с САО "ВСК" в пользу Николаева А.А. взыскана неустойка за период времени с 20 января 2022 года по 18 мая 2022 года.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела удовлетворению подлежали требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 12 марта 2021 года по 19 января 2022 года (314 дней).

Поскольку сумма неустойки, начисленная за указанный период времени, составляет 210 128 руб. 80 коп. (66 920 руб. х 1% х 314 дней), то есть превышает сумму заявленных истцом требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неверно произведённый судом апелляционной инстанции расчёт не является основанием для отмены по существу правильного решения.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и квалификации его действий как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Как указано выше, САО "ВСК" обязано было выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не позднее 11 марта 2021 года без разрешения вопроса о его выплате судом и получения истцом соответствующего исполнительного листа.

Кроме того, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу названного требования закона у САО "ВСК" возникла обязанность исполнить решение суда вне зависимости от факта получения истцом исполнительного листа и предъявления его судебному приставу-исполнителю либо в банк.

Необоснованным признаётся и довод кассационной жалобы о том, что неустойка не может быть взыскана судом, поскольку ответчик в установленный законом срок исполнил решение финансового уполномоченного от 01 декабря 2022 года.

Указанным решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО за период времени с 20 января 2022 года по 18 мая 2022 года, а оспариваемым апелляционным определением взыскана неустойка за то же нарушение прав истца, но за иной период времени.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного о частичном взыскании законной финансовой санкции не является основанием для освобождения ответчика от выплаты всей суммы причитающейся истцу финансовой санкции.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению САО "ВСК", необоснованно завышена, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом апелляционной инстанции, учтены при рассмотрении дела и признаны судом недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, нормы материального права судом применены верно.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя определён судом, исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи