Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21278/2023[88-21761/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5019/2021 по иску Дудкина Федора Геннадьевича к Савельеву Виктору Захаровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Никифорова Дмитрия Вячеславовича - финансового управляющего Савельева Виктора Захаровича на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 сентября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Дудкин Ф.Г. обратился в суд с иском к Савельеву В.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 849 700 руб, неустойки в сумме 9 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 02 марта 2021 года по 02 сентября 2021 года с продолжением начисления по дату фактической выплаты неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался исполнить и организовать от имени и за счёт истца патентные исследования с целью проверки патентоспособности на территории иностранных государств, организовать учреждение на территории иностранного государства, в котором участие истца и ответчика будет составлять по 50% у каждого. Для обеспечения исполнения поручения истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 10 642 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, а полученные от истца денежные средства возвратил истцу не в полном объёме.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Савельева В.З. в пользу Дудкина Ф.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 849 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 189 руб. 21 коп, начисленные за период времени с 21 мая 2021 года по 02 сентября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 03 сентября 2021 года по дату фактической выплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 701 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 01 февраля 2022 года) решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и с Савельева В.З. в пользу Дудкина Ф.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 221 руб. 50 коп, начисленные за период времени с 03 марта 2021 года по 02 сентября 2021 года, Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

С данным определением не согласился финансовый управляющий Савельева В.З. - Никифоров Д.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Никифоров Д.В. указывает на то, что утверждённое судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов Савельева В.З, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, поскольку на дату утверждения мирового соглашения у Савельева В.З. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, кроме Дудкина Ф.Г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соглашение совершено в интересах обеих сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Суд кассационной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда (определение) должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Так, согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, стороны договорились о том, что ответчик признает требования на общую сумму 2 995 936 руб. 67 коп. и в счёт их погашения передаёт истцу в собственность автомобиль 2016 года выпуска.

Из представленных заявителем жалобы документов следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу NА60-42817/2023 в отношении Савельева В.З. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждён Никифоров Д.В.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждённое судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N13596/12).

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, а также не выяснил наличие иных споров и исполнительных производств в отношении Савельева В.З.

Также суд должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Не совершение вышеуказанных процессуальных действий, привело к тому, что принятый судебный акт затрагивает интересы кредиторов Савельева В.З, которые могут утратить право удовлетворения своих требований.

С учётом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Судья М.В. Конкин