Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21329/2023[88-21981/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2056/2023/7м по иску Шагова Максима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Неёловой Любови Сергеевны о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шагова Максима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района города Тюмени, от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Шагов М.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Неёловой Л.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 7600 руб, неустойки в сумме 5135 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 декабря 2022 года Шагов М.С. приобрёл у ИП Неёловой Л.С. в торговом ряду рынка "Михайловский" две банки красной икры стоимостью 7600 руб. На упаковке товара отсутствовала маркировка, состав, срок хранения. После употребления товара истец почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь. 30 декабря 2022 года ответчик отказался возвратить истцу денежные средства за товар.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района города Тюмени, от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Неёловой Л.С. в пользу Шагова М.С. взысканы компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб, штраф в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Неёловой Л.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С указанными судебными постановлениям не согласился Шагов М.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Шагов М.С. указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил требования процессуального законодательства и фактически вынес определение суда первой инстанции. Полагает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам. Выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2022 года Шагов М.С. приобрёл у ИП Неёловой Л.С. в торговом ряду рынка "Михайловский" две банки красной икры стоимостью 7600 руб. На упаковке товара отсутствовала маркировка, состав, срок хранения.

30 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с приобретением некачественного товара.

В связи с оставлением ответчиком указанных требований без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт предоставления истцу неполной информации о приобретённом им товаре, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая, что требование ответчиком добровольно не удовлетворено, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки, поскольку истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, в связи с чем ответчик был лишён возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Приведённые положения Закона о защите прав потребителей подразумевают установление того, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация о товаре, об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре и его покупки у данного продавца, действовал ли при этом продавец добросовестно, давались ли продавцом заверения относительно значимых характеристик товара, налагались ли в отношении товара какие-либо запреты, ограничения и обременения, особые условия использования, и если они были, то в связи с чем, имели ли такие запреты, ограничения, обременения какие-либо негативные последствия для покупателя.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу относительно допущения существенного нарушения условий договора купли-продажи относительно информирования покупателя о товаре, поведения продавца во взаимодействии с покупателем были предметом исследования и обсуждения судов нижестоящих инстанций, по ним содержатся исчерпывающие выводы в обжалуемых судебных постановлениях со ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Установив, что истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, в связи с чем ответчик был лишён возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку судом приведены обоснования взыскания расходов в данном размере, который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносится с объёмом защищенного права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие в апелляционном определении ссылки на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, неправильное поименование судебного постановления, не могут являться основаниями к его отмене, поскольку наличие в апелляционном определении указанных несоответствий не привело к принятию незаконного судебного постановления, а в силу прямого указания закона правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района города Тюмени, от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шагова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин