Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21483/2023[88-21988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1179/2023 по иску Мухубуллиной Мархабы Сайфитдиновны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, по кассационной жалобе Мухубуллиной Мархабы Сайфитдиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухубуллина М.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о признании незаключенным и недействительным кредитного договора N "данные изъяты" от 06 октября 2022 года, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 октября 2022 года неизвестным лицом мошенническим способом, с использованием персональных данных Мухубуллиной М.С, в ПАО Банк ВТБ оформлен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 538 840 руб. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку кредитный договор она не заключала, не подписывала, задолженности перед банком не имеет.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены: кредитный договор N "данные изъяты" от 06 октября 2022 года признан недействительным, с ПАО Банк ВТБ в пользу Мухубуллиной М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционным определением не согласилась Мухубуллина М.С. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Мухубуллина М.С. указывает на то, что ответчиком не соблюдены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о достоверности информации относительно предоставляемого товара (услуги), поскольку истцу приходили СМС-сообщения, написанные латиницей, а не кириллицей. Кроме того, истец не имел возможности ознакомиться с условиями предоставления кредита.

Полагает, что суд обязан был исходить из того обстоятельства, что истец является более слабой стороной в спорных правоотношениях с банком, вследствие чего банк обязан был проявить повышенные стандарты безопасности при заключении кредитного договора с физическим лицом дистанционным способом.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции не дал оценки транзитному характеру перевода денежных средств по счетам после оформления кредитного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Мухубуллина М.С. и её представитель Иванов А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Плаксин А.А. просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24 июня 2016 года между Мухубуллиной М.С. и ПАО Банком ВТБ заключен договор комплексного обслуживания физических лиц. Согласно условиям данного договора банк предоставляет следующие услуги истцу: открытие мастер-счета в рублях и предоставление обслуживание по указанному счету; предоставление доступа к ВТБ-онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам; предоставление доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя истца в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направление пароля для доступа в ВТБ-онлайн, СМС-код, сообщения в рамках СМС-пакета "Базовый" на мобильный телефон клиент, указанный в разделе "Контактная информация" настоящего заявления; выдача УНК и пароля в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ.

06 октября 2022 года истцом была акцептована оферта ответчика на предложение банка о принятии условий кредитования, для чего был введён код, направленный посредством СМС.

06 октября 2022 года между ПАО Банк ВТБ и Мухубуллиной М.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 538 840 руб. под 19, 5% годовых сроком на 60 месяцев. Истец с условиями кредитного договора согласился, подписав его простой электронной подписью, которая была сформирована посредством использования кода, направленного банком истцу в СМС-сообщении.

Кредитные денежные средства в сумме 538 840 руб. зачислены на счёт N "данные изъяты", из них денежные средства в сумме 101 840 руб. переведены страховой компании для оплаты страховой премии, а денежные средства в сумме 434 300 руб. переведены на принадлежащий Мухубуллиной М.С. счёт в том же банке N "данные изъяты".

В тот же день - 06 октября 2022 года с принадлежащего Мухубуллиной М.С. счёта N "данные изъяты" денежные средства в сумме 434 000 руб. переведены на другую карту.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк, обязанный учитывать интересы клиента и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению названной обязанности, не идентифицировал достоверно личность клиента, с которым заключался кредитный договор, не убедился в том, что договор заключается именно с Мухубуллиной М.С.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение. Руководствуясь положениями статей 168, 169, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", пришёл к выводу о том, что истец, заключив с банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Также судом апелляционной инстанции установлено, что оснований считать договор недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки по причине нарушения условий применения дистанционных технологий, не имеется. С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности ознакомиться с условиями предоставления кредита, также не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления истца. Заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств было оформлено в соответствии с договором от 24 июня 20165 года, которым предусмотрена возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, путём введения кодов, направленных истцу, в связи с чем, у банка не было оснований для сомнения в отсутствие волеизъявления истца.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу приходили СМС-сообщения, написанные латиницей, а не кириллицей, противоречит материалам дела, поскольку из представленной распечатки детализации предоставленных услуг следует, что сообщения, направленные для подписания кредитных договоров написаны кириллицей.

Довод о транзитном характере операций также противоречит материалам дела, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства поступили на банковский счёт истца, а впоследствии были распределены по иным счетам. Таким образом, не имеется оснований для утверждения о том, что истец не получила денежные средства в своё распоряжение.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухубуллиной Мархабы Сайфитдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи