Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21487/2023[88-21989/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-41/2023 по иску Батуевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Авилум" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Батуевой Светланы Владимировны на апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска от 07 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Батуева С.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авилум" (далее - ООО "Авилум") о возмещении ущерба в сумме 68 110 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 59 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 февраля 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Авилум". Причиной затопления является протечка крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 68 110 руб. услуги эксперта оплачены истцом в сумме 25 000 руб. В добровольном порядке ООО "Авилум" ущерб не возместило.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Советского района города Челябинска от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Авилум" в пользу Батуевой С.В. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 68 110 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг юриста в сумме 9000 руб, почтовые расходы в сумме 59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Челябинска от 07 августа 2023 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционным определением не согласилась Батуева С.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Батуева С.В. указывает на несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением по иному ранее рассмотренному делу уже взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, о которой заявлено истцом в настоящем деле.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Батуева С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Авилум".

21 февраля 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате протечки крыши жилого дома, о чём составлен акт о затоплении жилого помещения от 25 февраля 2022 года.

Согласно данному акту повреждения получили элементы внутренней отделки коридора в принадлежащей истцу квартире.

07 марта 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате протечки крыши жилого дома, о чём составлен акт о затоплении жилого помещения от 15 марта 2022 года.

Согласно данному акту повреждения получили элементы внутренней отделки коридора и жилой комнаты в принадлежащей истцу квартире.

Батуева С.В. обратилась в ООО "Эксперт 174", которое составило заключения эксперта NН011778 от 14 марта 2022 года и NН011988 от 23 июня 2022 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно названным заключениям эксперта составляет 51 956 руб. и 68 110 руб. соответственно.

Поскольку ООО "Авилум" в добровольном порядке причинённый ущерб не возместило, Батуева С.В. обратилась к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Советского района города Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Советского района города Челябинска, от 07 сентября 2022 года по делу N2-3942/2022 с ООО "Авилум" в пользу Батуевой С.В. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 51 956 руб, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

Поскольку ущерб в сумме 68 110 руб. также не возмещён ответчиком в добровольном порядке, Батуева С.В. обратилась к мировому судье с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, установилфакт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика, в силу договорных отношений обязанного следить за надлежащим состоянием многоквартирного дома и расположенных в нём инженерных коммуникаций, обеспечивать их надлежащую эксплуатацию.

Определяя размер причинённого ущерба, подлежащего возмещению истцу, мировой судья принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Эксперт 174" от 23 июня 2022 года NН011988.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился и указал, что в акте о затоплении квартиры истца от 15 марта 2022 года указаны повреждения коридора и жилой комнаты, стоимость устранения данных повреждений оценена истцом и взыскана решением мирового судьи от 07 сентября 2022 года по делу N2-3942/2022. При этом в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений, перечисленных в акте о затоплении квартиры истца от 25 февраля 2022 года, в котором указаны только повреждения коридора, аналогичные повреждениям, перечисленным в акте от 15 марта 2022 года. С учётом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец на основании решения мирового судьи от 07 сентября 2022 года по делу N2-3942/2022 получил стоимость устранения всех повреждений отделки квартиры, возникших по вине ответчика, вследствие чего требования истца в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что затопление квартиры истца по вине ответчика имело место 21 февраля 2022 года и 07 марта 2022 года, о чём составлены соответствующие акты от 25 февраля 2022 года и от 15 марта 2022 года.

При этом в акте от 25 февраля 2022 года зафиксированы повреждения коридора квартиры истца, а в акте от 15 марта 2022 года зафиксированы повреждения как коридора, так и жилой комнаты.

Для проведения оценки стоимости устранения повреждений, причинённых квартире, истец обратился в ООО "Эксперт 174", которое подготовило заключение NН011778 от 14 марта 2022 года.

Из текста данного заключения и приложенных к нему фотографий следует, что предметом оценки являлись повреждения внутренней отделки только в коридоре квартиры истца. Стоимость устранения повреждений составила 51 956 руб.

Данное заключение эксперта положено истцом в основу иска, предъявленного к ООО "Авилум", и рассмотренного мировым судьёй в рамках дела N2-3942/2022.

В то же время, ООО "Эксперт 174" подготовило для истца заключение NН011988 от 23 июня 2022 года.

Из текста данного заключения и приложенных к нему фотографий следует, что предметом оценки являлись повреждения внутренней отделки только в жилой комнате квартиры истца. Стоимость устранения повреждений составила 68 110 руб.

Заключение эксперта NН011988 от 23 июня 2022 года положено истцом в основу иска по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках гражданского дела N2-3942/2023 истцу уже возмещён весь причинённый ответчиком ущерб, не соответствует материалам дела и требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец имеет право на полное возмещение причинённого вреда. При этом обязательность заявления одного иска о возмещении вреда, причинённого одним лицом, но различному имуществу, принадлежащему истцу, не установлена действующим гражданским законодательством.

Указание истцом на то обстоятельство, что повреждение имущества на сумму 68 100 руб. произошло 25 февраля 2022 года, при том, что согласно материалам дела такое повреждение имело место быть 07 марта 2022 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку именно суд в силу представленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий обязан установить и исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства.

С учётом изложенного выше следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является необоснованным и не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска от 07 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин