Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21519/2023[88-21991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-559/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", Шляпужниковой Наталье Ивановне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, в сумме 833 138 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "Ника" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 90, 3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" на основании договора N17/1038 от 04 сентября 2017 года. ООО "Ника" в силу договора аренды обязано содержать нежилое помещение в исправном состоянии и производить текущий ремонт. Данное нежилое помещение используется под размещение аптеки "Вита Экспресс". Многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, находится под управлением ООО "УК "Чкаловская". 04 июля 2021 года произошло затопление указанного нежилого помещения. Согласно акту обследования нежилого помещения после коммунальной аварии установлено, что затопление произошло в результате нарушения целостности резьбового соединения между стальным бочонком и вентилем холодной воды в санузле вышерасположенной квартиры N "данные изъяты". Согласно заключению специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" размер ущерба, причинённого нежилому помещению, с учётом износа составляет 783 168 руб. 79 коп. За услуги оценщика истцом уплачено 32 000 руб. Стоимость повреждённых лекарственных препаратов составила 17 970 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шляпужникова Н.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "Ника" взысканы возмещение ущерба в сумме 833 138 руб, расходы на уплату государственной пошлины 19 663 руб, в удовлетворении иска в части требований к Шляпужниковой Н.И. отказано.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2023 года произведена замена истца ООО "Ника" его правопреемником - ООО "Деметра".

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "УК "Чкаловская" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Чкаловская" полагает, что ООО "Ника" не является надлежащим истцом, поскольку оно является арендатором помещения, а мнение собственника относительно требований к управляющей компании суд не выяснял.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Чкаловская" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. При этом суд не учёл, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения осмотра повреждённого имущества с участием специалиста, проведённом по инициативе истца.

Также суд не учёл, что затопление является следствием нарушения условий монтажа сантехнического оборудования, но ответчик монтаж не выполнял. Кроме того, суд не дал оценку факту незаконной перепланировки системы ХВС со стороны второго ответчика.

Полагает, что вывод суда о перепланировке силами управляющей компании не основан на доказательствах, суд не установилюридическое лицо, производившее перепланировку и фамилию сантехника. Между тем, установление данных обстоятельств позволило бы подтвердить отсутствие вины управляющей компании.

Указывает, что ООО "УК "Чкаловская" не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2022 года.

Считает, что дело подлежало возврату в арбитражный суд, поскольку истец не поддерживал требование ко второму ответчику.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Шляпужникова Н.И. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Чкаловская" Захаров О.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Шляпужниковой Н.И. - Белоплотов А.О. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Шляпужниковой Н.И.

04 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Шуваевым М.Н. (арендодателем) и ООО "Ника (арендатором) заключён договор N17/1038 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) на срок 5 лет нежилое помещение (литер А), площадью 90, 3 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором для осуществления фармацевтической деятельности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Чкаловская".

04 июля 2021 года в 08 часов 25 минут в аварийную службу ООО "УК "Чкаловская" поступила заявка от жильца квартиры N "данные изъяты" по факту затопления.

06 июля 2021 года комиссией в составе мастера и начальника ЖЭУ, представителя ООО "Ника" и независимого эксперта составлен акт N1 обследования нежилого помещения после коммунальной аварии, согласно которому затопление нежилого помещения произошло в результате нарушения целостности резьбового соединения между стальным бочонком и вентилем холодной воды. При этом ранее при проведении осмотра повреждения стального бочонка не наблюдались. Повреждены: торговый зал, коридор, дверной блок, хозяйственное помещение, материальное помещение, зона хранения, лекарственные препараты и мебель.

Как следует из заключения специалиста N121-008 от 08 июля 2021 года, выполненного ИП "данные изъяты" В.В, разрушение сгона в резьбовом соединении с шаровым краном произошло в результате электрохимической коррозии, вызванной контактом двух и более металлов, имеющих различные стационарные потенциалы в конкретной коррозионной среде. Разрушение стального сгона в системе холодного водоснабжения, расположенной в санузле квартиры N "данные изъяты" произошло в результате электрохимической коррозии металла трубы с последующим развитием трещины в витках резьбового соединения, которая возникла по причине допущенного при монтаже системы контакта металлов с различными стационарными потенциалами, в частности, железа и меди.

Судом также установлено, что в 2012 году, в связи с необходимостью установки в квартире N "данные изъяты" индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, Шляпужникова Н.И. обратилась в ООО "УК "Чкаловская" с заявлением о выдаче технических условий на установку приборов учёта, опломбировании приборов учёта и составлении акта ввода приборов учёта в эксплуатацию.

23 ноября 2012 года на основании заявки сантехником ООО "УК "Чкаловская" установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учёта холодной и горячей воды.

29 ноября 2018 года произведена поверка установленных в квартире N "данные изъяты" приборов учёта ХВС, ГВС сроком до 28 ноября 2024 года.

В соответствии с заключением ООО "Уральская палата судебной экспертизы" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке нежилого помещения и имуществу составляет без учёта износа 884 232 руб. 61 коп, с учётом износа - 783 168 руб. 79 коп, в том числе: стоимость работ и материалов в сумме 411 571 руб. 21 коп, стоимость имущества - 371 597 руб. 60 коп.

Расходы ООО "Ника" по оплате услуг ООО "Уральская палата судебной экспертизы" по оценке ущерба составили 32 000 руб.

Согласно акту от 12 июля 2021 года о порче лекарственных препаратов стоимость испорченных и неподлежащих дальнейшему использованию лекарственных препаратов составляет 17 917 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что затопление и повреждение принадлежащего истцу на праве аренды нежилого помещения произошли по вине ООО "УК "Чкаловская", допустившей ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшее аварию на внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения.

Кроме того, суд не установилпричинно-следственной связи между действиями Шляпужниковой Н.И. в 2012 году по переустройству инженерных сетей и аварией, произошедшей в 2021 году, в связи с чем отказал ООО "Ника" в удовлетворении исковых требований к Шляпужниковой Н.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности за причинение вреда истцам, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него вреда, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу истец представил определенную совокупность доказательств о причинении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком. Последний достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию системы водоснабжения многоквартирного дома не представил, что с учётом презумпции виновности и реализации принципа состязательности процесса свидетельствует об обоснованности суждений судов об установлении вины ответчика в повреждении имущества истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Ника" не является надлежащим истцом, поскольку оно является арендатором помещения, а мнение собственника относительно требований к управляющей компании суд не выяснял, не нашли своего подтверждения.

На основании пунктов 3.3.3а, 3.3.3б договора аренды ООО "Ника", выступая арендатором нежилого помещения, обязано: незамедлительно извещать арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения помещения; содержать помещение в исправном рабочем состоянии и производить за свой счёт необходимое обслуживание и ремонт помещения.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Ника", будучи лицом, право пользования которого нежилым помещением нарушено, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды вправе требовать возмещения понесённых им расходов по текущему ремонту повреждённого имущества.

При этом Шуваев М.Н, являющийся арендодателем нежилого помещения и привлечённый к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявил самостоятельные требования о возмещении ущерба, причинённого нежилому помещению в результате затопления, а также каких-либо возражений в отношении иска, заявленного арендатором.

Довод заявителя о необходимости назначения судебной экспертизы для определения ущерба не свидетельствует о судебной ошибке, являющейся основанием для отмены судебных постановлений. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Составленный специалистом акт осмотра от 03 августа 2021 года признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит существенных противоречий в части объёма и перечня поврежденного имущества с актом от 06 июля 2021 года.

Материалами дела, вопреки доводам заявителя, подтверждается надлежащее и своевременное извещение ООО "УК "Чкаловская" телеграммой о дате, времени и месте проведения специалистом ООО "Уральская палата судебной экспертизы" осмотра нежилого помещения. Представитель ООО "УК "Чкаловская" по извещению за телеграммой не явился.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало возврату в арбитражный суд, поскольку истец не поддерживал заявленные требования к Шляпужниковой Н.И, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в суде не заявлял об отказе от исковых требований к ответчику Шляпужниковой Н.И, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращении производства по делу в данной части.

Кроме того, передача дела в арбитражный суд противоречила бы части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2022 года, в котором рассмотрение дела по существу не было закончено, на которое ответчик указывает в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи