Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21570/2023[88-22010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3419/2023 по иску Матвеева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "Авто-Защита") о расторжении договора N "данные изъяты" от 29 января 2023 года, взыскании денежных средств в сумме 89 044 руб. 27 коп, неустойки в сумме 89 044 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 января 2023 года при оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля Матвееву В.В. была навязана независимая гарантия "Платёжная гарантия", которую истец не имел намерения заключать. 04 февраля 2023 года истец отказался от предоставления ему услуг по "Платёжной гарантии", направив в адрес ООО "Авто-защита" претензию о возврате полной стоимости услуг, однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: договор N "данные изъяты" от 29 января 2023 года расторгнут, с ООО "Авто-Защита" в пользу Матвеева В.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 89 044 руб. 27 коп, неустойка в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Авто-Защита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3880 руб. 89 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Авто-Защита" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки и принять новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Авто-Защита" указывает на необоснованность вывода судов о наличии оснований для взыскания неустойки, так как указанный вывод противоречит обстоятельствам дела и нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 января 2023 года между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Матвеевым В.В. для целей покупки автомобиля стоимостью 1 265 000 руб. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил Матвееву В.В. кредит в сумме 1 463 184 руб. 27 коп. на срок до 29 января 2029 года.

В тот же день - 29 января 2023 года - между ООО "Авто-Защита" и Матвеевым В.В. на основании заявления последнего заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платёжная гарантия" для обеспечения исполнения договора потребительского кредита N "данные изъяты" от 29 января 2023 года, Матвееву В.В. выдан сертификат N "данные изъяты".

Согласно данному сертификату Матвееву В.В. выдана гарантия ООО "Авто-Защита" со следующими параметрами: срок гарантии с 29 января 2023 года по 28 января 2015 года, сумма по независимой гарантии, которую гарант (ООО "Авто-Защита") обязуется выплатить бенефициару (АО КБ "ЛОКО-Банк") в рамках независимой гарантии с 29 января 2023 года по 24 мая 2023 года, составляет 1 463 184 руб. 27 коп, а с 25 мая 2023 года по 28 января 2025 года - 97 948 руб. 70 коп. Условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Выдача гарантии и указанного сертификата оплачена Матвеевым В.В. из полученных им кредитных денежных средств в сумме 89 044 руб. 27 коп.

13 февраля 2023 года Матвеев В.В. обратился в ООО "Авто-Защита" с заявлением о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии и возвращении уплаченных по соглашению денежных средств в сумме 89 044 руб. 27 коп..

Поскольку данное заявление и последующая претензия оставлены ООО "Авто-Защита" без удовлетворения, Матвеев В.В. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав материалы дела и условия заключенного сторонами договора, пришёл к выводу о том, что истец отказался от дальнейшего оказания услуг, предусмотренных соглашением о выдаче независимой гарантии "Платёжная гарантия". Вместе с тем, ответчиком не доказано несение каких-либо расходов, обусловленных оказанием услуг по соглашению.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении соглашения и о возврате ответчиком денежных средств, оплаченных по соглашению.

Ввиду удовлетворения основного требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для расторжения договора, для возврата уплаченных по договору денежных средств и взыскания компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей заявителем кассационной жалобы не обжалуются и в соответствии с изложенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке не проверяются.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения иска о взыскании неустойки указанным требованиям не отвечают по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьёй 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что Матвеев В.В. заявил о расторжении договора не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а в связи с отказом Матвеева В.В. от его дальнейшего исполнения на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом возврат уплаченных денежных средств по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора оказания услуг.

Таким образом, вопреки выводам судов, ненадлежащее исполнение ООО "Авто-Защита" обязательства по возврату уплаченных Матвеевым В.В. денежных средств не является основанием для возложения на ООО "Авто-Защита" обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, но не лишает Матвеева В.В. права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

При этом следует отметить, что довод о необоснованности взыскания неустойки был заявлен ответчиком в апелляционной жалобе, но не был рассмотрен судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым данный довод отклонён судом апелляционной инстанции не нашли своего отражения в тексте апелляционного определения, что не соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, а также связанного с ним требования о взыскании штрафа и, соответственно, в части распределения государственной пошлины.

Дело в указанной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2023 года о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи