Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21645/2023[88-22067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1132/2023 по иску Мокичева Александра Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Мокичева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мокичев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 65 452 руб, неустойки в сумме 53 016 руб. 12 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2526 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 июня 2022 года по вине водителя Никитенко А.А, управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мокичеву А.С. автомобиль Киа получил механические повреждения. Мокичев А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", в ответ на которое АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в сумме 83 436 руб. Впоследствии АО "АльфаСтрахование" дополнительно выплатило Мокичеву А.С. страховое возмещение в сумме 13 603 руб. По мнению Мокичева А.С, страховщик не исполнил свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства и необоснованно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Претензия истца о выплате страхового возмещения без учёта износа транспортного средства оставлена ответчиком без удовлетворения. Требование истца о взыскании с ответчика дополнительной страховой выплаты оставлено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мокичева А.С. взысканы страховое возмещение в сумме 65 452 руб, неустойка в сумме 65 452 руб, неустойка, начисленная с 16 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 25 000 руб, расходы на оплату услуг оценки в сумме 2526 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционным определением не согласился Мокичев А.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Мокичев А.С. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о достижении между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как истец не выбирал такой способ выплаты, а соответствующая отметка проставлена страховщиком в бланке заявления о выплате страхового возмещения машинописным способом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мокичев А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 июня 2022 года по вине водителя Никитенко А.А, управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мокичеву А.С. автомобиль Киа получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Киа в дорожно-транспортном происшествии Мокичев А.С. 15 июня 2022 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно составленному по инициативе АО "АльфаСтрахование" экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учёта износа составляет 139 798 руб, а с учётом износа 83 436 руб.

01 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Мокичеву А.С. страховое возмещение в сумме 83 436 руб.

08 июля 2022 года Мокичев А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 79 055 руб, расходов на оценку в сумме 9000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К данной претензии Мокичев А.С. приложил подготовленное по его инициативе заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учёта износа составляет 162 491 руб, а с учётом износа 97 039 руб.

АО "АльфаСтрахование" выплатило Мокичеву А.С. 13 июля 2022 года дополнительное страховое возмещение в сумме 13 603 руб. и расходы на производство оценки в сумме 6049 руб, 15 июля 2022 года неустойку в сумме 1224 руб. 27 коп, 12 августа 2022 года расходы на производство оценки в сумме 425 руб.

Мокичев А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" дополнительного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года NУ-22-93413/5010-004 в удовлетворении требования Мокичева А.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" дополнительного страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, Мокичев А.С. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего истец вправе был требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Мокичев А.С. реализовал своё право на получение страхового возмещения посредством заключения с АО "АльфаСтрахование" соглашения о страховой выплате в денежной форме, сумма которой рассчитана с учётом износа повреждённого транспортного средства и выплачена страховщиком в полном объёме.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования в полном объёме и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, вследствие чего отменил названное выше решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учётом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, оценив текст заявления истца о выплате страхового возмещения, установил, что Мокичев А.С. выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме и предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а ответчик согласился с предложением истца, выплатив денежные средства. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из текста направленной в адрес страховщика претензии и из текста заявления, направленного финансовому уполномоченному, следует намерение истца получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец, получив страховую выплату 01 июля 2022 года, обратился к ответчику с претензией 08 июля 2022 года и указал на свою заинтересованность в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, на обязанность страховщика организовать проведение такого ремонта и факт необоснованного неисполнения названной обязанности, в связи с чем потребовал выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства.

Аналогичные требования и их обоснование изложены истцом в заявлении, направленном финансовому уполномоченному.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции истец давал пояснения о том, что не предлагал ответчику выплатить страховое возмещение в денежной форме с учётом износа, не предоставлял реквизиты банковского счёта для получения страховой выплаты, был заинтересован в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а бланк заявления о выплате страхового возмещения был ему предоставлен сотрудником страховщика с уже впечатанными данными и отметками.

С учётом изложенных обстоятельств суду апелляционной инстанции при разрешении требований истца и разрешении вопроса о добросовестности либо недобросовестности поведения истца необходимо было дать правовую оценку совокупности пояснений и требований истца, последовавших после проставления подписи на бланке предоставленного ответчиком заявления и сделать вывод о том, возможно ли считать проставленную машинным способом отметку о выплате денежных средств явным и недвусмысленным выражением воли истца на получение страховой выплаты в денежной форме, при том, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о добросовестном поведении ответчика, надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и, следовательно, об отсутствии оснований для заявленных истцом требований, является преждевременным, сделанным без оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи