Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21703/2023[88-21965/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-13/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" к Антонову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Антонова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" (далее - ООО "Гироскоп-Ч") обратилось к мировому судье с иском к Антонову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 39 927 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1397 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 ноября 2020 года между ООО МКК "За 15 минут" и Антоновым Е.А. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 971 руб. на срок до 25 декабря 2020 года с уплатой процентов за пользование займов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования, а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа к указанному в договоре сроку, включая проценты за пользование денежными средствами. В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил. На основании договора N6 от 01 декабря 2021 года право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО "Гироскоп-Ч". Задолженность ответчика по договору займа составляет 39 927 руб. 50 коп, из которых основной долг составляет 15 971 руб, проценты за пользование займом за период времени с 25 ноября 2020 года по 24 апреля 2021 года составляют 23 956 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениям не согласился Антонов Е.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Антонов Е.А. указывает на неверное определение судом обстоятельств дела, поскольку он денежные средства по данному договору не получал. Указывает, что его подпись в расходно-кассовом ордере является поддельной. Полагает, что сумма взысканных процентов неверно рассчитана истцом и является завышенной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 ноября 2020 года между ООО МКК "За 15 минут" и Антоновым Е.А. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 971 руб. на срок до 25 декабря 2020 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования, а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа к указанному в договоре сроку, включая проценты за пользование денежными средствами. Обязательства по выдаче денежных средств были исполнены надлежащим образом.

Антоновым Е.А. сумма займа в установленный срок не была возвращена, проценты не уплачены.

01 декабря 2021 года по договору об уступке права требования, заключенному между ООО "Гироскоп-Ч" и ООО МКК "За 15 минут", к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов в размере, предъявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что подпись Антонова Е.А. в расходном кассовом ордере является поддельной, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку расходный кассовый ордер содержит подпись Антонова Е.А, при этом последний не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с расчётом задолженности, представленным истцом, не влияет на правильность выводов мирового судьи и не влечёт отмену принятого решения, поскольку представленный истцом расчёт задолженности содержит в себе все сведения о внесённых ответчиком денежных средствах в счёт погашения задолженности. Иного расчёта, опровергающего правильность расчёта, представленного истцом, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин