Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21736/2023[88-22197/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-157/2023 по иску Комарова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Комарова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 276 руб. 53 коп, начисленных за период времени с 10 марта 2020 года по 14 апреля 2022 года, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 марта 2020 года Комаров С.В. приобрёл у ПАО "Аэрофлот" авиабилеты на имя Комарова С.В, Комарова С.С, Комарова Г.С, Комаровой Н.Р. на рейс SU270 по маршруту город Москва - город Бангкок и на рейс SU271 по маршруту город Бангкок - город Москва общей стоимостью 90 834 руб. Данные рейсы были отменены в связи с введением карантинных мер, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции. 07 февраля 2022 года семье истца присвоен статус многодетной. 05 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате провозной платы за несостоявшиеся рейсы в сумме 90 834 руб, а также об уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 10 марта 2020 года. 14 апреля 2022 года ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 90 834 руб. По мнению истца, отказ выплатить проценты за пользование денежными средствами не соответствует требованиям закона.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

С данными судебными постановлениями не согласился Комаров С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Комаров С.В. указывает на то, что отказ судов удовлетворить заявленные требования противоречит пункту 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N991 (далее - Положение), поскольку взыскиваемые истцом проценты представляют собой плату ответчика за пользование денежными средствами истца, а не санкцией за нарушение ответчиком прав истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 марта 2020 года Комаров С.В. приобрёл у ПАО "Аэрофлот" авиабилеты на имя Комарова С.В, Комарова С.С, Комарова Г.С, Комаровой Н.Р. на рейс SU270 по маршруту город Москва - город Бангкок и на рейс SU271 по маршруту город Бангкок - город Москва общей стоимостью 90 834 руб.

Указанными авиабилетами ни Комаров С.В, ни члены его семьи воспользоваться не смогли ввиду отмены рейсов в связи с введением карантинных мер, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции.

07 февраля 2022 года семье Комарова С.В. присвоен статус многодетной, в связи с чем Комаров С.В. 05 апреля 2022 года обратился в ПАО "Аэрофлот" с заявлением о возврате провозной платы в сумме 90 834 руб, а также об уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 10 марта 2020 года.

14 апреля 2022 года ПАО "Аэрофлот" выплатило Комарову С.В. денежные средства в сумме 90 834 руб.

Полагая, что отказ от выплаты процентов за пользование денежными средствами является незаконным, Комаров С.В. обратился в суд с иском.

Мировой судья, установив, что ПАО "Аэрофлот", действуя добросовестно в условиях режима повышенной готовности, введённого на территории города Москвы, Московской и свердловской областей, до истечения 3 лет с даты отправления рейса, добровольно 14 апреля 2022 года возвратил истцу стоимость провозной платы в сумме 90 834 руб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комаровым С.В. требований. При этом мировой судья исходил из того, что возврат Комарову С.В. уплаченной за отменённую воздушную перевозку провозной платы ПАО "Аэрофлот" осуществлялся в соответствии со статьёй 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Положением, и нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, в связи с чем оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В абзаце 2 пункта 1 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N991, указано, что настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

Поскольку договоры на воздушную перевозку (авиабилеты) заключены до 01 мая 2020 года и подлежали исполнению позднее 18 марта 2020 года, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о регулировании спорных правоотношений сторон с учётом названного выше Положения.

Из содержания пунктов 5 и 6 Положения следует, что перевозчик, получивший провозную плату, но не отказавшийся от воздушной перевозки по причинам введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, обязан по заявлению пассажира зачесть провозную плату в счёт иной воздушной перевозки либо, при отсутствии такого заявления, по истечении 3 лет с даты отправления несостоявшегося рейса возвратить провозную плату пассажиру.

При этом возврат провозной платы ранее истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, возможен на основании заявления отдельных категорий граждан, перечисленных в абзаце 2 пункта 10 Положения.

Нарушение перевозчиком описанного выше особого порядка возврата провозной платы за воздушную перевозку свидетельствует о нарушении прав пассажира как потребителя и, следовательно, влечёт применение к перевозчику финансовых санкций, предусмотренных как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Мировой судья и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные постановления, правомерно исходили из того, что в рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации ответчик в установленный Положением срок возвратил истцу провозную плату, не допустил в данной части нарушения прав истца, вследствие чего не имеется оснований для применения к нему финансовых санкций.

Между тем, суды необоснованно сочли проценты, указанные в абзаце 2 пункта 6 Положения, финансовой санкцией за нарушение прав пассажира.

В абзаце 2 пункта 6 Положения указано, что на сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

Из содержания слов и выражений, использованных в указанном пункте Положения, следует, что проценты представляют собой не финансовую санкцию, обусловленную нарушением права пассажира, в том числе на своевременный возврат провозной платы, но являются платой за сам факт удержания перевозчиком провозной платы.

Данное обстоятельство мировым судьёй не было учтено, вследствие чего вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов сделан в нарушение норм материального права, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения мирового судьи устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин