Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21822/2023[88-22231/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-32/2023 по иску Шумова Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РКХ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РКХ" на решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 июля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Шумов В.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ООО "УК "Дружба") о взыскании возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, в сумме 16 941 руб. 50 коп, расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 8000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб, почтовых расходов в сумме 256 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 февраля 2022 года произошло затопление принадлежащей Шумову В.А. квартиры по адресу: "данные изъяты". Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "УК "Дружба". 07 февраля 2022 года составлен акт обследования жилого помещения сотрудниками ООО "УК "Дружба", согласно которому причиной затопления является засор кухонного стояка канализации в результате работ по замене канализации в квартире "данные изъяты". Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭксперт" размер ущерба, причинённого в результате затопления, составляет на момент оценки 16 941 руб. 50 коп. 09 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Определением мирового судьи от 12 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК "Дружба" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "РКХ" (далее - ООО "РКХ").

Решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РКХ" в пользу Шумова В.А. взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, денежные средства в сумме 16 941 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 9470 руб. 75 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб, расходы по оплате проведения независимой оценки в сумме 8000 руб, почтовые расходы в сумме 256 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениям не согласилось ООО "РКХ" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РКХ" указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Полагает, что материалами дела не доказана вина управляющей организации в затоплении квартиры и причинении ущерба. Считает заключение эксперта ООО "ПрофЭксперт" ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шумов В.А. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты".

ООО "РКХ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления N8 от 01 июня 2020 года.

04 февраля 2022 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования жилого помещения истца от 07 февраля 2022 года, составленному ООО "УК "Дружба", причиной затопления стал засор кухонного стояка канализации из-за производства работ по замене стояка канализации на кухне в квартире "данные изъяты" силами собственников этой квартиры. Повреждены столешница на кухне вокруг мойки, боковая стенка кухонного гарнитура под мойкой, нижняя доска у пола под мойкой.

Согласно заключению ООО "ПрофЭксперт" размер ущерба, причинённого в результате затопления, составляет на момент оценки 16 941 руб. 50 коп.

Из акта исследования специалиста, подготовленного по инициативе истца, следует, что затопление квартиры произошло в результате засора системы водоотведения, место засора (кухонный стояк канализации) относится к общедомовому имуществу, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, из чего следует очевидность вины управляющей компании в причинении ущерба в результате залива квартиры.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 24, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ООО "РКХ", в силу договорных отношений обязано следить за надлежащим состоянием многоквартирного дома и расположенных в нём инженерных коммуникаций, обеспечивать их надлежащую эксплуатацию.

Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "РКХ" возложенных на него обязанностей, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении, мировой судья взыскал с него причинённый ущерб, размер которого определилна основании заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение ООО "ПрофЭксперт" не соответствует требованиям, предъявляемым законом, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Несогласие с данным заключением, выводы судов не опровергают, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств в опровержение указанного заключения, не ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, такого права лишён не был.

Доводы подателя жалобы о том, что вина управляющей организации в затоплении квартиры и причинении ущерба отсутствует, наличии злоупотребления правом в действиях истца направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана представителем ООО "РКХ", информация о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заблаговременно была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, в связи с чем представителю заявителя не могло не быть известно о возбуждении апелляционного производства по его апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции признает, что добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, как это предусмотрено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО "РКХ" имел возможность выяснить дату и время судебного разбирательства на сайте суда апелляционной инстанции, а также путем обращения в суд.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКХ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин