Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21845/2023[88-22241/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление акционерного общества "Почта Банк" о восстановлении срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N2-1051/2020 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "Почта Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Перми от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Максимова С.В. к АО "Почта Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требования указано, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 26 мая 2020 года (с учётом определений об устранении описок) на ПАО "Почта Банк" возложена обязанность оформить договор банковского вклада "Капитальный" на 546 дней, в пользу третьего лица "данные изъяты" В.М, на условиях, действующих на 08 апреля 2019 года, на ПАО "Почта Банк" возложена обязанность оформить договор банковского вклада "Капитальный" на 367 дней, в пользу третьего лица "данные изъяты" В.М, на условиях, действующих на 15 ноября 2019 года, с ПАО "Почта Банк" в пользу Максимова С.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 1000 руб. В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на изданный 07 июля 2022 года приказ N22-0605 "О прекращении приема вкладов "Капитальный", "Доходный", "Накопительный", "Почтовый".

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился Максимов С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Максимов С.В. ссылается на то, что срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с даты издания приказа N22-0605 от 07 июля 2022 года, которым прекращён приём вкладов "Капитальный", "Доходный", "Накопительный". Каких-либо объективных причин, указывающих на уважительность пропуска установленного срока, заявителем не приводилось. Установив факт пропуска заявителем процессуального срока, при отсутствии доводов о его восстановлении, суд должен был отказать в восстановлении срока и оставить заявление без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 26 мая 2020 года (с учётом определений об устранении описок) на ПАО "Почта Банк" возложена обязанность оформить договор банковского вклада "Капитальный" на 546 дней, в пользу третьего лица "данные изъяты" В.М, на условиях, действующих на 08 апреля 2019 года, на ПАО "Почта Банк" возложена обязанность оформить договор банковского вклада "Капитальный" на 367 дней, в пользу третьего лица "данные изъяты" В.М, на условиях, действующих на 15 ноября 2019 года, с ПАО "Почта Банк" в пользу Максимова С.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 392, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 30 марта 2023 года, следовательно, пропущен трехмесячный срок со дня, следующего за днём, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах. При этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Почта Банк" не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом в соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пропуск пропуска срока обращения в суд о пересмотре судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что заявитель к вновь открывшимся обстоятельствам относит факт издания АО "Почта Банк" приказа N22-0605 от 07 июля 2022 года "О прекращении приема вкладов "Капитальный", "Доходный", "Накопительный", "Почтовый", тогда как с заявлением о пересмотре постановленных по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Почта Банк" обратилось 30 марта 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства приняты судами во внимание и положение в основу настоящих постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин