Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21870/2023[88-22257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-469/2023 по иску Савельевой Тамары Александровны к Мичковой Веронике Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мичковой Вероники Викторовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савельева Т.А. обратилась в суд с иском к Мичковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 597 руб. 24 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4671 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 октября 2019 года между Савельевой Т.А. и Мичковой В.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты", по условиям которого она должна была ежемесячно уплачивать Мичковой В.В. арендную плату в сумме 75 000 руб. Во исполнение своих обязательств по данному договору истец передал управомоченному Мичковой В.В. лицу - её супругу Мичкову П.А. денежные средства в качестве арендной платы за ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 150 000 руб. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года договор аренды признан незаключенным. 22 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Мичковой В.В. в пользу Савельевой Т.А. взысканы неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 578 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4671 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Мичкова В.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Мичкова В.В. указывает на то, что в материалах дела нет достоверных доказательств получения денежных средств ответчиком от бывшего супруга Мичкова П.А, следовательно, требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, обращает внимание на то, что Мичков П.А. предлагал в судебном заседании вернуть денежные средства истцу, но последний от этого отказался, требуя возвращения денежных средств именно ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок общей площадью 1360 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое помещение (кафе и магазин) общей площадью 470, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое помещение (бойлерная), общей площадью 50, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящиеся по адресу: "данные изъяты", на праве личной собственности на основании договора дарения от 09 июля 2018 года принадлежали Савельевой Т.А.

24 октября 2019 года между Савельевой Т.А. (продавец) и Мичковой В.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из: земельного участка, нежилого помещения (кафе и магазин), нежилого помещения (бойлерная), находящихся по адресу: "данные изъяты"

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость недвижимости составляет 10 500 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1.1 расчёты между покупателем и продавцом производятся следующим образом: денежные средства в сумме 4 000 000 руб. покупатель передаёт продавцу при подписании предварительного договора в качестве задатка в счёт цены за нежилое помещение, о чём между сторонами составлено дополнительное соглашение. Денежные средства в сумме 6 500 000 руб. покупатель обязуется оплатить по основному договору купли-продажи с отсрочкой платежа и поручительством не позднее 01 апреля 2021 года. Стороны согласовали, что до момента полной оплаты указанное помещение находится в залоге у продавца.

В тот же день 24 октября 2019 года между Мичковой В.В. (арендодатель) и Савельевой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, нежилого помещения (кафе и магазин), нежилого помещения (бойлерная), расположенных по адресу: "данные изъяты".

Стороны согласовали, что на момент заключения договора аренды помещение, сдаваемое в аренду, передано арендодателю на основании предварительного договора купли-продажи от 24 октября 2019 года, не заложено и не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Арендная плата по соглашению сторон составляет 75 000 руб. и вносится ежемесячно 20-го числа. Срок аренды стороны установили с 24 октября 2019 года по 01 апреля 2021 года.

24 октября 2019 года сторонами составлен акт приёма-передачи нежилого помещения, представляющего собой 1-этажное здание, общей площадью 521, 2 кв.м.

17 декабря 2019 года Савельева Т.А. с целью исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества передала наличные денежные средства в сумме 150 000 руб. Мичкову П.А. для передачи Мичковой В.В. В подтверждение получения денежных средств Мичков П.А. выдал Савельевой Т.А. расписку, подтверждающую факт передачи денег.

31 января 2020 года между Савельевой Т.А. (продавец) и Мичковой В.В. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи земельного участка, нежилого помещения (кафе и магазин), нежилого помещения (бойлерная), расположенных по адресу: "данные изъяты".

Стороны договорились, что стоимость указанного недвижимого имущества составляет 6 450 000 руб, которые покупатель обязуется оплатить в кредит с условием рассрочки платежа не позднее 01 апреля 2021 года. Государственная регистрация перехода права собственности Мичковой В.В. на вышеуказанное недвижимое имущество произведена 11 февраля 2020 года. Произведена регистрация ограничения права в виде ипотеки в силу закона в пользу Савельевой Т.А.

20 октября 2020 года Мичкова В.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Савельевой Т.А. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды нежилого помещения. Савельева Т.А. обратилась к Мичковой В.В. со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 24 октября 2019 года незаключенным.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года исковые требования Мичковой В.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Савельевой Т.А. удовлетворены: признан незаключенным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", от 24 октября 2019 года между Мичковой В.В. и Савельевой Т.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением суда признан незаключенным договор аренды недвижимого имущества между Савельевой Т.А. и Мичковой В.В, в исследуемый период времени супруги Мичковы состояли в браке, проживали совместно, о чём поставили в известность истца, с учётом доводов Мичковой В.В, изложенных в её исковом заявлении и претензионных письмах, пришёл к выводу о том, что Мичков П.А. управомочен Мичковой В.В. на получение от Савельевой Т.А. денежных средств в виде арендных платежей за пользование недвижимым имуществом по договору аренды, в связи с чем удовлетворил исковые требования Савельевой Т.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет достоверных доказательств получения денежных средств ответчиком от бывшего супруга Мичкова П.А, не может повлечь отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мичкова В.В. и Мичков П.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Соликамского судебного района от 11 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 14 января 2020 года.

Таким образом, на момент передачи денежных средств по договору аренды 17 декабря 2019 года Мичкова В.В. и Мичков П.А. являлись супругами, поскольку решение о расторжении их брака вступило в силу 14 января 2020 года, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения Мичковой В.В, изложенные в её исковом заявлении и претензионных письмах, адресованных Савельевой Т.А, о поступлении от неё денежных средств, что позволило судам установить, что Мичков П.А. был управомочен Мичковой В.В. на получение от Савельевой Т.А. денежных средств в виде арендных платежей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мичковой Вероники Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи