Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21946/2023[88-22270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-210/2023 по иску Комарских Натальи Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комарских Н.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 29 800 руб, неустойки в сумме 201 479 руб, начисленной за период времени с 03 декабря 2021 года по 27 февраля 2022 года и с 01 марта 2022 года по 11 мая 2023 года, штраф в сумме 14 900 руб, расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 ноября 2021 года по вине водителя Пестерева О.О, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Комарских Н.А. автомобилю Лифан причинены механические повреждения. Комарских Н.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в сумме 103 600 руб. Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе Комарских Н.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан с учётом износа составляет 195 400 руб, а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 40 600 руб. Комарских Н.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения и величины утраты автомобилем товарной стоимости. САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев претензию, выплатило Комарских Н.А. дополнительное страховое возмещение в сумме 52 100 руб. и величину утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 35 200 руб. Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который решением от 29 апреля 2022 года оставил заявление истца без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Комарских Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 29 800 руб, неустойка в сумме 120 000 руб, штраф в сумме 14 900 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось САО "РЕСО-Гарантия" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что у суда не имелось оснований для проведения судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки подлежала уменьшению в большем объёме на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 ноября 2021 года по вине водителя Пестерева О.О, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Комарских Н.А. автомобилю Лифан причинены механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Лифан в дорожно-транспортном происшествии Комарских Н.А. 12 ноября 2021 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" как страховщику её гражданской ответственности.

Рассмотрев заявление, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Комарских Н.А. страховое возмещение в сумме 103 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Комарских Н.А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан с учётом износа составляет 195 400 руб, а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 40 600 руб.

Комарских Н.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, к которой приложила указанное заключение эксперта.

САО "РЕСО-Гарантия" также организовало проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан с учётом износа составляет 155 700 руб, а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 35 200 руб.

01 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Комарских Н.А. дополнительное страховое возмещение в сумме 52 100 руб. и величину утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 35 200 руб.

Поскольку ответчик не в полном объёме удовлетворил претензию истца, последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан с учётом износа составляет 126 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года NУ-22-34906/5010-007 требование Комарских Н.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" дополнительного страхового возмещения оставлено без удовлетворения, а требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Комарских Н.А, обратилась в суд с исковым заявлением.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лифан без учёта износа составляет 185 500 руб.

С учётом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 29 800 руб. (185 500 руб. - 103 600 руб. - 52 100 руб.), а также штрафа, судебных расходов и неустойки, сумма которой уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Закреплённое частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, содержащих противоречащие друг другу выводы, судом первой инстанции по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению ответчика, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, нормы материального права судами применены верно.

Выводы судов, вопреки необоснованным доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи