Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21978/2023[88-22574/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-696/2023 по иску Пивень Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Дам&Инт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Дам&Инт" на решение мирового судьи судебного участка N3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Пивень Т.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Дам&Инт" (далее - ООО "Фортуна Дам&Инт") о взыскании стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в сумме 16 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб, расходов в связи с получением юридической помощи в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 декабря 2021 года между Пивень Т.В. и ООО "Фортуна Дам&Инт" заключен договор на изготовление, сборку и установку шкафа стоимостью 162 900 руб, на товар установлен гарантийный срок один год с момента поставки. 16 февраля 2022 года произведён монтаж шкафа в доме истца. 11 сентября 2022 года у шкафа обнаружился дефект - отклеилось и разбилось зеркало. В тот же день истец обратился к генеральному директору ООО "Фортуна Дам&Инт" с требованием об устранении недостатка путём замены зеркала. 25 сентября 2022 года в удовлетворении требования отказано со ссылкой на нарушение потребителем правил эксплуатации товара. Для установления причины возникновения недостатка и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", эксперт которого пришёл к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения зеркала является производственный дефект, выразившийся в применении двустороннего скотча с недостаточными характеристиками, необходимыми для обеспечения статичности изделия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 16 000 руб. 24 октября 2022 года истец вновь обратился к ответчику с требованием выплаты рыночной стоимости затрат на восстановление повреждённого имущества и оплаты экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фортуна Дам&Инт" в пользу Пивень Т.В. взысканы затраты на восстановление имущества в сумме 16 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы в связи с получением юридической помощи в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Фортуна Дам&Инт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 940 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Фортуна Дам&Инт" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фортуна Дам&Инт" указывает на то, что истцом не доказан факт повреждения зеркала по вине ответчика. Ссылается на несоответствие заключения ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" требованиям, предъявляемым законом, в частности указывает на то, что эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, осмотр объекта экспертизы не проводился, методы исследования не относятся к объекту исследования. Полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 декабря 2021 года между Лень Т.В. (в настоящее время Пивень Т.В.) и ООО "Фортуна Дам&Инт" заключен договор N126 на изготовление, сборку и установку шкафа стоимостью 162 900 руб, по условиям которого продавец обязуется поставить, собрать и установить мебель в соответствии с разработанными эскизами, срок гарантии составляет один год с момента поставки. Покупатель исполнил обязательство по оплате товара в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

16 февраля 2022 года шкаф собран и установлен по месту жительства истца по адресу: г. Новый Уренгой, ДНТ "Заимка", "данные изъяты", что зафиксировано в акте приёма-передачи.

11 сентября 2022 года в период гарантийного срока во время эксплуатации шкафа зеркало с его распашной двери разбилось.

20 сентября 2022 года представитель ответчика произвёл осмотр шкафа и обстановки вокруг него, по итогам чего оспаривал утверждение истца об обстоятельствах и причинах повреждения товара, что свидетельствует о возникновении спора о причинах возникновения недостатка товара.

Согласно выводам эксперта ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" наиболее вероятной причиной повреждения зеркала является производственный дефект, выразившийся в применении двустороннего скотча с недостаточными характеристиками, необходимыми для обеспечения статичности изделия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 16 000 руб.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив наличие в товаре недостатка, обнаруженного в период гарантийного срока, пришёл к выводу об удовлетворении требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" не соответствует требованиям, предъявляемым законом, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Несогласие с данным заключением, выводы судов не опровергает, как в верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств в опровержение указанного заключения, не ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, такого права лишён не был.

Судами дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом проделанной представителем работы, в том числе с учётом принципов разумности, справедливости, и обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определённым размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт оплаты понесённых стороной ответчика судебных издержек подтверждён распиской от 14 ноября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы вцелом повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Дам&Инт" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин