Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2209/2024[88-4450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2527/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к Пановой Марианне Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПКО "НБК" обратилось с иском к Пановой М.В. о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО "НБК" просит об отмене судебных постановлений и указывает на ошибку судов при исчислении срока исковой давности. Полагает, что суды оставили без оценки довод истца о том, что срок исковой давности, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, был приостановлен.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2007 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Пановой М.В. заключен кредитный договор на 300 000 руб. сроком до 13 апреля 2012 г. под 16, 9% годовых.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2010 г. по гражданскому делу N 2-772/2010 с Пановой М.В, Лузина А.И. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ от 16 апреля 2021 г. о взыскании процентов с 20 января 2010 г. по 18 октября 2019 г, выданный по заявлению от 8 апреля 2021 г, отменен определением мирового судьи от 14 июня 2022 г. Иск подан 14 июля 2023 г.

22 ноября 2021 г. право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по процентам за период с 20 января 2010 г. по 7 апреля 2018 г. на момент обращения за судебным приказом, а также о пропуске срока исковой давности по процентам за период с 8 апреля 2018 г. по 18 октября 2019 г. на момент обращения с иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Суды обоснованно учли, что по настоящему делу иск подан в суд 14 июля 2023 г, то есть после истечения шести месяцев после отмены 14 июня 2022 г. судебного приказа, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствовали.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи