Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2237/2024[88-4516/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3638/2023 по иску Ильина Олега Викторовича к Шмонину Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шмонина Ивана Николаевича к Ильину Олегу Викторовичу о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными, по кассационной жалобе Шмонина Ивана Николаевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 г, с учетом дополнительного решения суда от 25 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Ильина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин О.В. обратился с иском к Шмонину И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов, указав, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Шмонин И.Н. обратился со встречным иском к Ильину О.В. о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными, указав, что условия о начислении процентов за пользование суммой займа в фиксированном размере независимо от фактически возвращенной его части и ростовщической процентной ставке в размере 6% являются кабальными.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 г, с учетом дополнительного решения суда от 25 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2023 г, иск Ильина О.В. удовлетворен частично. Со Шмонина И.Н. в пользу Ильина О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 400 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1 836 000 руб, пени в размере 605 302 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 380 руб, с продолжением взыскания неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 апреля 2022 г, с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 27 июля 2022 г, начисляемой на сумму остатка задолженности, начиная с 28 марта 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, включая день исполнения, в размере 0, 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска Шмонина И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шмонин И.Н. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что решением суда отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, в связи с чем, дополнительное решение принято неправомерно. Кроме того, при вынесении дополнительного решения не учтено заявление о снижении размера неустойки. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности снижения неустойки являются ошибочными. Полагает, что суды необоснованно отказали в признании процентной ставки ростовщической и не применили пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что условия договора о начислении процентов на сумму займа в твердом размере, которая будет фактически возвращена, являются недействительными, поскольку проценты подлежат начислению на фактический остаток основного долга и не могут быть установлены в виде абсолютной величины.

В судебном заседании Ильин О.В. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Шмонин И.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2022 г, с учетом дополнительного соглашения от 27 июля 2022 г, между Ильиным О.В. и Шмониным И.Н. заключен договор займа на сумму 3 400 000 руб, с выплатой процентов в сумме 204 000 руб, т.е. 6% ежемесячно, не позднее 27 октября 2022 г.

27 октября 2022 г. направлено требование о расторжении договора займа и возврате суммы займа.

Разрешая исковые требования Ильина О.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 309, 310, 420, 421, 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа, в том числе неустойки на будущее время, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шмонина И.Н, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения договора займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которыми не установлено обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в части установления процентов за пользование займом, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа, обоснованно отклонил доводы ответчика относительно несогласия с размером процентов ввиду отсутствия доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях.

Указанные выводы ответчик не опроверг, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя о том, что условия договора о начислении процентов на сумму займа в твердом размере являются недействительными, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Суды обоснованно указали, что в пункте 13 договора займа заемщик подтвердил, что договор подписывается им на добровольных условиях, не является кабальным, все пункты договора согласованы: проценты, пени, сроки пользования, возврата, форма займа и возврата денежных средств.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительного решения судом первой инстанции не допущено, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств судом первой инстанции не рассматривалось, доказательств обратному заявитель кассационной жалобы не представил.

Кроме того, довод заявителя о том, что судом не учтено ходатайство о снижении неустойки при взыскании ее на будущее время повторяет правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основан на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для уменьшения размера неустойки на будущее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если подлежащая уплате неустойка, начисленная в указанном порядке, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием в суд об уменьшении ее размера.

Следует учитывать, что все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

При этом, судебные постановления, принятые иными судами по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 г, с учетом дополнительного решения суда от 25 августа 2023 г, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 г, с учетом дополнительного решения суда от 25 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмонина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 г, с учетом дополнительного решения суда от 25 августа 2023 г, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи