Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2247/2024[88-4459/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1419/2023 по иску Шорикова Евгения Вячеславовича к Захарову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Захарова Николая Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шориков Е.В. обратился с иском к Захарову Н.В. о взыскании ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не возмещена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2023 г, с Захарова Н.В. в пользу Шорикова Е.В. взыскан ущерб 312 550 руб, расходы на уплату государственной пошлины 4 872 руб. 81 коп, расходы на оценку ущерба 5 951 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Захаров Н.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает на отсутствие своей вины в ДТП, поскольку водитель Дубинин А.А. превысил максимально допустимую скорость и допустил столкновение с автомобилем ответчика, который фактически завершил поворот налево. Также судами не исследован факт перестроения Дубинина А.А. с крайнего левого ряда в крайний правый, на трехполосной дороге. Считает, что имеется значительная разница в расчетах эксперта, который определилменее затратный способ ремонта путем использования бывших в употреблении и аналоговых запасных частей. Полагает, что расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат распределению в процентном отношении с учетом степени вины водителей. Кроме того, отсутствие квитанции об оплате ответчиком судебной экспертизы не свидетельствует о неуплате расходов за ее проведение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, под управлением собственника Захарова Н.В, и автомобиля Хендэ i30, принадлежащему Шорикову Е.В, под управлением Дубина А.А, в связи с чем, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам заключения N 2004/23/1 от 14 июня 2023 г. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 641 000 руб, стоимость годных остатков - 194 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что, ущерб транспортному средству истца причинен в результате виновных действий обоих водителей, пришел к выводу об определении степени вины ответчика равной 70%, истца - 30%, а также возмещении ущерба Захаровым Н.В. в соответствии с определенной виной в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, судом установлена обоюдная вина водителей.

Приведенные доводы в кассационной жалобе выводов судов о виновности ответчика в ДТП не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля запасных частей, бывших в употреблении, не приведет к ухудшению безопасности при использовании истцом транспортного средства.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Ссылка в жалобе на необходимость распределения расходов ответчика на проведение экспертизы в процентном отношении с учетом степени вины водителей основана на неверном толковании норм права, поскольку такие расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика об отсутствии распределения его расходов не являются теми основаниями, с наличием которых закон связывает возможность отмены судебных постановлений, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением в суд первой инстанции о распределении судебных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи