Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2260/2024[88-4473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4903/2023 по иску Саркисяна Сергея Арташевича к индивидуальному предпринимателю Курицыну Денису Юрьевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян С.А. обратился с иском к ИП Курицыну Д.Ю. о признании недействительным договора от 19 сентября 2021 г, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено 24 200 руб. и подписан акт об оказанных услугах. Впоследствии истец был поставлен перед фактом о необходимости заключения нового договора и уплаты 37 500 руб. Вместе с тем расходы взысканы в пользу истца в разумных пределах, о чем истец не был проинформирован. Оказанные услуги не представляли особой сложности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ИП Курицына Д.Ю. в пользу Саркисяна С.А. взысканы денежные средства в размере 34 700 руб, штраф 17 350 руб. С ИП Курицына Д.Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1 241 руб.

В кассационной жалобе ИП Курицын Д.Ю. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что существенные условия согласованы между сторонами, услуги оказаны в полном объеме, подписаны акты оказанных услуг, заказчик претензий не предъявлял. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о введении истца в заблуждение и навязанном характере услуг. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований в части признания договора недействительным, поскольку основания для его признания отсутствуют. Ссылается на необходимость иной оценки доказательств.

В письменных возражениях Саркисян С.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2021 г. между Саркисяном С.А. и ИП Курицыным Д.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг N 27062107 по составлению: запросов в ПФР (стаж, формула), в архив г. Баку, в архив г. Перми, проекта свидетельского показания, искового заявления в суд (проект), заявления в ПФР о перерасчете (проект).

28 июня 2021 г. подписан акт об оказании юридических услуг, истцом оплачено 24 200 руб.

19 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 19092106 на представление интересов Саркисяна С.А. по перерасчету пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции.

4-5 октября 2021 г, 13 ноября 2021 г, 12 января 2022 г, 6 апреля 2022 г. подписаны акты об оказании юридических услуг за выход в ПФР по Орджоникидзевскому району для ознакомления с материалами пенсионного дела; за выход в МФЦ для подачи документов на перерасчет пенсии; за подготовку и направление почтой России искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми; за участие в судебных заседаниях 12 января 2022 г, 6 апреля 2022 г. Стоимость оплачена истцом в размере 37 500 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 6 апреля 2022 г. по делу N 2-1262/2022 удовлетворены исковые требования Саркисяна С.А. к ГУ ОПФР по Пермскому краю о перерасчёте пенсии.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 г. с ГУ ОПФР по Пермскому краю в пользу Саркисяна С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы 13 руб. 50 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 19 сентября 2021 г. заключен в надлежащей форме, сторонами согласованы его существенные условия, услуги оказаны истцу в полном объеме и без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что услуги по договору от 19 сентября 2021 г. по выходу в пенсионный фонд и МФЦ не являлись необходимыми для решения вопроса о перерасчете пенсии, а подача иска по сути являлась идентичной услуге по договору от 27 июня 2021 г, пришла к выводу о навязывании юридических услуг, которые не могли изначально обеспечить восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания договора от 19 сентября 2021 г. недействительным, поскольку услуги по нему истцом частично приняты без каких-либо замечаний, что следует из определения Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 г, в связи с чем, доводы о выходе суда за пределы заявленных требований несостоятельны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об оказанных услугах в полном объеме, по которым подписаны акты и заказчик претензий не предъявлял, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Также, в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи