Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2355/2024[88-4545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4440/2023 по иску Ивашкиной Мадины Магомедовны к Папашвили Шоте Автандиловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ивашкиной Мадины Магомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Мехонцева В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкина М.М. обратилась с иском к Папашвили Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истец в период с 25 апреля 2022 г. по 3 августа 2022 г. на условиях возвратности перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 482 700 руб. Денежные средства ответчик брал для погашения задолженности перед кредиторами. Срок возврата был согласован до конца 2022 г. Письменный договор, расписка не составлялись. Требование о возврате денежных средств не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ивашкина М.М. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств в отсутствие обязательства или в целях благотворительности, обстоятельства их получения ответчик пояснить не смог. Ссылается на неверное применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25 апреля 2022 г. по 3 августа 2022 г. Ивашкина М.М. перечислила Папашвили Ш.А. денежные средства в общем размере 1 482 700 руб.

Требование о возврате денежных средств не исполнено.

При отсутствии заключенного между сторонами письменного договора займа в качестве основания отсутствия обязательств по возврату денежных средств ответчиком указывалось на то, что истец предоставила ему денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знала об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие договорных и иных отношений между сторонами, непредставление ответчиком доказательств наличия с истцом таких отношений, которые бы давали основания полагать безвозмездный и безвозвратный характер передачи денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из отсутствия доказательств перечисления денежных средств на условиях договора займа либо какого-либо обязательства, в связи с чем, пришла к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление ответчику денежных средств, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Суд апелляционной инстанции от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы права и пришел к выводу, что поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика в отсутствие какого-либо обязательства, то исключается возможность их взыскания как неосновательное обогащение.

Тем самым, установив отсутствие какого-либо обязательства между сторонами, суд неправильно истолковал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения, но при этом не устанавливал обстоятельства для применения к спорным правоотношениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства получения денежных средств ответчиком суд не исследовал и освободил ответчика от доказывания законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия с истцом таких отношений, которые бы давали основания полагать безвозмездный и безвозвратный характер передачи денежных средств.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон), доводы стороны истца о перечислении денежных средств на возмездной основе, судом апелляционной инстанции были проигнорированы, при том, что ответчиком не была указана причина удержания полученных денежных средств от истца и не раскрыты существовавшие между сторонами взаимоотношения.

Также судом не учтено, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства удержания ответчиком полученных денежных средств от истца и не дал какой-либо правовой оценки с учетом действий сторон в сложившейся спорной ситуации, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к нарушению права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи