Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2379/2024[88-4830/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гончаренко Ю.Ю, судей Пашкульской Т.Д, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2023 по иску Плотниковой Лидии Михайловны к Дроздову Виктору Кузьмичу о взыскании задолженности в порядке регресса, по кассационной жалобе Плотниковой Лидии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Плотниковой Л.М. - Кошмана Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Л.М. обратилась в суд с иском к Дроздову В.К. о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 146 599, 23 руб.

В основание заявленных требований истец указала на то, что истец и ответчик являлись наследниками их совместной дочери "данные изъяты", умершей 23 июля 2021 года, после смерти которой они унаследовали, в том числе, ее кредитные обязательства в следующих банках: ПАО "Сбербанк России" в размере 163 365 рублей 00 копеек, ПАО "МТС-Банк" в размере 117 451 рублей 00 копеек, АО "Альфа-Банк" в размере 50 362 рубля 46 копеек. Истцом кредитные обязательства "данные изъяты". погашены в следующем порядке: 27 января 2022 года в ПАО "Сбербанк России" в размере 144 375 рублей 00 копеек, 14 февраля 2022 года в ПАО "МТС-Банк" в размере 117 451 рублей 00 копеек, 13 апреля 2022 года в АО "Альфа Банк" в размере 44 420 рублей 13 копеек, 25 ноября 2022 года в АО "Альфа Банк" в размере 5 942 рубля 33 копейки. Полагает, что Дроздов В.К. обязан к возмещению ей денежных средства уплаченных истцом свыше ? доли задолженности, в том числе: за погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк" в размере 62 692 руб. 50 коп.; ПАО "МТС Банк" - 58 725 руб. 50 коп.; АО "Альфа-Банк" в размере 25 181 руб. 23 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дроздова В.К. в пользу Плотниковой Л.М. в счет возмещения задолженности в порядке регресса взысканы 128 260 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Плотниковой Л.М. к Дроздову В.К. о взыскании задолженности в порядке регресса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года в части взыскания с Дроздова В.К. 128 260 руб. отменено, с принятием в отмененной части нового решения, с Дроздова В.К. в пользу Плотниковой Л.М. взыскано 1 086 рублей 90 копеек. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова В.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плотниковой Л.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2021 года умерла "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

После ее смерти к нотариусу обратились с заявлением о принятии наследства наследники первой очереди: супруг Итенберг Д.Л, сын Галанов А.С, мать Плотникова Л.М. и отец Дроздов В.К.

29 мая 2014 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области удостоверено завещание Итенберг (Галанова) А.В, которым последняя все свое имущество, какое только ко дню моей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала своей матери - Плотниковой Л.М.

Доля Плотниковой Л.М. в наследстве - 7/8, Дроздова В.К. обязательная доля - 1/8, сторонам выданы свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти "данные изъяты". остались непогашенные долги по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-Банк".

Плотникова Л.М. внесла в счет погашения кредитного обязательства "данные изъяты".: в ПАО "Сбербанк России" - 144 375 руб, ПАО "МТС-Банк" - 117 451 руб, АО "Альфа-Банк" - 50 192 руб. 58 коп.

Дроздов В.К. внес в счет погашения кредитного обязательства "данные изъяты".: в ПАО "Сбербанк России" - 42 703 руб. 44 коп, ПАО "МТС- Банк" - 12 795 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что Дроздов В.К. является наследником умершего заемщика, принявшим наследство, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, вошли в состав наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты", размер заявленной к взысканию задолженности, оплаченной истцом не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что Плотникова Л.М, она погасила в ПАО "Сбербанк" и ПАО "МТС-Банк" задолженность наследодателя исходя из своей доли в наследстве - 7/8, Дроздов В.К. оплатил в ПАО "Сбербанк" и ПАО "МТС-Банк" задолженность наследодателя исходя из своей доли в наследстве - 1/8, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2022 года с Плотниковой Л.М. и Дроздова В.К. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании наследодателя в размере основного долга 5 924 руб. 33 коп, расходов по оплате государственной пошлины 201 руб. 25 коп, которая была погашена Плотниковой Л.М, а Дроздов В.К. как наследник 1/8 доли, задолженность перед АО "Альфа-Банк" не погашал, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы Плотниковой Л.М, доля ответчика в наследственном имуществе составляет 1/8, поэтому как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания задолженности в размере 1/2 от уплаченных истцом денежных средств в силу подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи