Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24261/2023[88-2041/2024-(88-24660/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-689/2023 по иску Кечемаскина Виктора Ильича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Кечемаскина Виктора Ильича, Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кечемаскин В.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Пелиховой С.Ю, возложении на Чкаловский РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства в сумме 111 349 руб, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Пелиховой С.Ю. Из-за того, что судебные приставы ненадлежащим образом вели учёт поступивших денежных средств, при сложении всех уплаченных по исполнительным производствам сумм на стороне должника возникла переплата.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 мая 2023 года исковые требования Кечемаскина В.И. оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Кечемаскина В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области не согласились с решением и апелляционным определением и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области указывают на то, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также с решением и апелляционным определением не согласился Кечемаскин В.И. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Кечемаскин В.И. указывает на то, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, произвёл неверный расчёт выплаченных истцом сумм, не учёл данные истцом устные пояснения на отзыв ответчика, в результате чего пришёл к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Также считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в полном объёме.

Третье лицо ООО "Траст-Западная Сибирь" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 сентября 2010 года на основании исполнительного листа об исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Кечемаскина В.И. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в сумме 1 218 595 руб. 95 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7146 руб. 49 коп.

17 сентября 2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

06 февраля 2012 года на основании исполнительного листа от 11 января 2012 года, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Кечемаскина В.И. в пользу ОАО АКБ "Инвест-банк" задолженности по кредитному договору в сумме 332 375 руб. 57 коп.

28 сентября 2012 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

07 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 15 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с Кечемаскина В.И. в пользу ООО "Траст-Западная Сибирь" задолженности по кредитному договору от 07 июля 2004 года N43742 в сумме 21 048 руб. 90 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 415 руб. 73 коп.

17 сентября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

25 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 10 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с Кечемаскина В.И. в пользу филиала "Уральский" ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору в сумме 44 133 руб. 39 коп, 16 октября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Установлено, что всего по спорным исполнительным производствам с Кечемаскина В.И. были взысканы денежные средства в сумме 1 406 233 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года по административному делу N2а-1738/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Пелиховой С.Ю, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительных производств от 07 ноября 2020 года N "данные изъяты"-ИП, от 30 сентября 2010 года N "данные изъяты"-ИП по заявлению должника от 14 декабря 2021 года, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

28 декабря 2022 года Кечемаскину В.И. возвращены денежные средства в сумме 41 328 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установив, что имеющиеся переплаты были возвращены Кечемаскину В.И, в связи с чем, исходя из недоказанности факта нарушения прав истца действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, отказал в удовлетворении исковых требований Кечемаскина В.И.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание выводы суда по административному делу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие по непринятию процессуального решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы должника, фактически являющейся заявлением об окончании исполнительных производств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведён анализ представленных должником платёжных документов о внесении денежных средств в счёт погашения имеющихся задолженностей, не дана правовая оценка о зачёте указанных сумм или об отказе в их отнесении в счёт задолженностей, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должностное лицо ФССП неоднократно нарушало права истца, незаконно списывая денежные средства с принадлежащего ему счёта, игнорируя обращения истца о незаконности списания денежных средств, чем необоснованно лишало истца принадлежащих ему денежных средств и тех выплат, на которые он вправе был рассчитывать, причиняя нравственные страдания.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кечемаскина В.И. сумма компенсации морального вреда, установленная судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определена судом с учётом всех обстоятельств и требований закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, произвёл неверный расчёт выплаченных истцом сумм, не учёл данные истцом устные пояснения на отзыв ответчика, в результате чего пришёл к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив представленные сторонами расчёты платежей, поступивших в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам, приняв во внимание возврат Кечемаскину В.И. переплаты в полном объёме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии переплаты со стороны Кечемаскина В.И.

При этом оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Кечемаскина В.И. фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учётом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 мая 2023 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кечемаскина Виктора Ильича, Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи