Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2568/2024[88-4822/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3848/2023 по иску Булия Профия Раминовича к индивидуальному предпринимателю Обвинцеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску индивидуального предпринимателя Обвинцева Олега Викторовича к Булия Профию Раминовичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Обвинцева Олега Викторовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булия П.Р. обратился с иском к ИП Обвинцеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ИП Обвинцев О.В. обратился со встречным иском к Булия П.Р. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на заключение договора займа в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого также предусмотрена обязанность займодавца по перечислению денежных средств на счет АО "Сбербанк Лизинг". Отмечает, что денежные средства по договору займа не передавались, в связи с чем, договор является ничтожным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Обвинцева О.В. в пользу Булия П.Р. взыскана задолженность по договору займа от 19 сентября 2022 г.: основной долг в размере 3 100 000 руб, проценты за период с 20 сентября 2022 г. по 10 июля 2023 г. в размере 300 762 руб, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств из расчета 0, 033% в день от суммы долга; неустойка за период с 2 ноября 2022 г. по 10 июля 2023 г. в размере 778 100 руб, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 0, 1% в день от суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 435 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Обвинцев О.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не рассмотрены доказательства, подтверждающие заключение договора займа в целях обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи, а также суды не оценили условия заключения последней сделки и не провели анализ сущности договора займа, не сопоставили его во взаимосвязи с предварительным договором. Полагает, что суды неправильно применили положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2022 г. между Булия П.Р. и ИП Обвинцевым О.В. заключен договор займа на 3 100 000 руб. под 1% в месяц, из которых 1 990 000 руб. предоставляется путем оплаты обязательств заемщика перед АО "Сбербанк Лизинг", по договору лизинга от 9 января 2020 г. N ОВ/Ф-77003-02-01; 1 110 000 руб. займодавец предоставляет заемщику наличными денежными средствами.

Передача денежных средств по договору лизинга подтверждена чек-ордером, а также распиской Обвинцева О.В.

19 сентября 2022 г. между ИП Обвинцевым О.В. (продавец) и Булия П.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 3 100 000 руб, согласно которому продавец обязуется в будущем заключить с покупателем основной договор купли-продажи.

Впоследствии между ИП Обвинцевым О.В. (продавец) и Булия П.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта получения наличных денежных средств по предварительному договору купли-продажи в счет оплаты автомобиля, отсутствия в договоре ссылок на заключение договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств, при этом сам по себе договор займа обеспечением исполнения обязательств не является ввиду его иной правовой природы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил судебное постановление без изменения, указав, что воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, условия которого согласованы между истцом и ответчиком, а само по себе заключение договоров (договора займа и предварительного договора купли-продажи транспортного средства) в один и тот же день и между одними и теми же сторонами не свидетельствует о притворности договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что договор займа и предварительный договор купли-продажи транспортного средства являются самостоятельными сделками и не взаимосвязаны между собой, при этом договор займа не является обеспечением исполнения какого-либо договора.

Иные приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов о не прошедших судебного исследования обстоятельствах, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обвинцева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи