Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2669/2024[88-4823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-753/2023 по иску Солоненко Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сыстерову Николаю Михайловичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Солоненко Анастасии Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Кашина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солоненко А.С. обратилась с иском к ИП Сыстерову Н.М. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи "изделие их дерева - баня Финляндия". Товар оплачен, доставлен на участок истца, ответчиком смонтирован. При осмотре товара истцом выявлены множественные недостатки, требование о возврате денежных средств не исполнено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сыстерова Н.М. в пользу Солоненко А.С. взыскано в счет возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи от 15 мая 2021 г. N 15/05 в связи с отказом потребителя от договора 456 500 руб, убытки 55 000 руб, неустойка 30 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 25 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 руб. На Солоненко А.С. возложена обязанность возвратить ИП Сыстерову Н.М, за его счет, товар в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Солоненко А.С. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, доказательства их несоразмерности отсутствуют, денежные средства ответчиком не возвращены, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Полагает, что в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло снижение санкций более чем в 15 раз. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2021 г. между Солоненко А.С. и ИП Сыстеровым Н.М. заключен договор купли-продажи изделия - баня Финляндия, внесена оплата 456 500 руб.

15 мая 2021 г. товар передан покупателю, однако в период гарантийного срока, истец выявил в товаре недостатки, ввиду отказа от товара ненадлежащего качества истец обратился к продавцу с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 175, 330, 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие недостатков товара, выявленных покупателем после приемки товара, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы стороны истца о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд не усмотрел основания для изменения размера штрафных санкций и не установил, что взысканные суммы не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика, как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика не принимается судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солоненко Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи