Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2774/2024[88-4826/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1342/2023 по иску Цогоева Эдуарда Руслановича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цогоев Э.Р. обратился с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в отношении Дубовицкого Ю.А. возбуждено исполнительного производство о взыскании денежных средств в пользу истца. На должника зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, в отношении которого наложены аресты с передачей на ответственное хранение. Решением суда от 22 сентября 2022 г. установлены факты утраты арестованного имущества и бездействие судебного-пристава исполнителя. Истец на протяжении более 10 лет не получает присужденные судом денежные средства, исполнение судебных актов не ведется, причинены убытки в результате утраты имущества.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Цогоева Э.Р. взысканы убытки 492 548 руб. 80 коп, компенсация морального вреда 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 425 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области просят об отмене судебных постановлений и указывают, что истцом не доказано наличие ущерба, а вина судебных приставов отсутствует, поскольку предприняты меры по аресту и сохранности имеющегося у должника движимого и недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника Дубовицкого Ю.А. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

С должника по состоянию на 25 мая 2013 г. произведено взыскание денежных средств в общей сумме 135 046 руб. 30 коп.

За Дубовицким Ю. А. числились транспортные средства, на которые судебными приставами-исполнителями наложены аресты. Имущество изъято у должника без права пользования и передано на ответственное хранение.

Из актов проверки сохранности арестованного имущества от 8 декабря 2016 г, 24 июня 2022 г. следует, что частично транспортные средства Камаз 5410, Тойота Ленд Круйзер, Шевроле Нива отсутствуют, полуприцеп ВАН-ХУЛ и грузовой автомобиль Амур 633100 обнаружены в разобранном виде.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2022 г. по административному делу N 2а-858/2022 по административному иску Цогоева Э.Р. установлено, что за Дубовицким Ю.А. числятся транспортные средства, более десяти лет данное имущество не оценено и не реализовано в целях исполнения судебных решений, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19, части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 81, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом имеющего преюдициальное значение решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2022 г, установив, что в период с 2012 г. по 2016 г. должностными лицами допущено отсутствие исполнительных действий, направленных на обращение взыскания имущества должника, а также принимая во внимание факт утраты арестованного имущества должника, пришел к выводу о взыскании убытков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывая установленный факт нарушения прав истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного постановления, пришел к выводу об удовлетворении требований к ФССП России в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судом в ходе рассмотрения дела факт бездействия должностных лиц в виде длительного не принятия мер принудительного характера по реализации арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении, с его последующей утратой, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками истца в виде неполучения исполнения по судебному акту.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявители не указывают на обстоятельства, не прошедшие судебного исследования и нуждающиеся в дополнительной проверке.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи