Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7744/2024[88-9543/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1000/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов к Пронькину Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась с иском к Пронькину Д.А. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в порядке регресса в размере 40 000 руб. (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что решением Индустриального районного суда г..Перми от 18 августа 2022 г..по делу N 2-2260/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салимова А.С. были взысканы убытки в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб. Платежным поручением от 13 января 2023 г..N 456146 "данные изъяты" перечислены присужденные судом денежные средства в размере 40 000 руб, тем самым причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 40 000 руб. Для расследования факта причинения работником ущерба приказом ГУФССП России по Пермскому краю от 22 июня 2023 г..N 281 была создана в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении Пронькина Д.А. Комиссией установлено, что в ОСП по г..Губахе и Гремячинскому району на исполнении находилось исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Салимова А.С. о взыскании задолженности в размере 10 738, 07 руб. в пользу МИ ФНС N 14. Заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2015 г..по делу N 2-303/2015 по исковому заявлению МИФНС N 14 России по Пермскому краю ограничено право выезда "данные изъяты" за пределы Российской Федерации, ввиду не произведения оплаты в добровольный срок. Вступившее в законную силу вышеуказанное решение направлено в адрес ОСП по г..Губахе и г..Гремячинску. 23 декабря 2015 г..исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно акту от 4 февраля 2021 г..N 115/21/16/59 исполнительное производство N "данные изъяты" уничтожено в связи с истечением срока хранения. 29 июня 2021 г..в аэропорту г..Перми пограничная служба ФСБ РФ отказала "данные изъяты" в выезде за рубеж, сославшись на запрет в связи с временным ограничением на выезд должника из Российской Федерации на основании решения Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2015 г..В результате остался неиспользованным тур Пермь-Анталья стоимостью 67 000 руб. Также были потрачены денежные средства на ПЦР тест в размере 1500 руб. В нарушение части 1 статьи 44, части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об отмене временного ограничения на выезд должника "данные изъяты" из Российской Федерации вынесено начальником отделения старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г..Губахе и г..Гремячинску УФССП России по Пермскому краю только 29 июня 2021 г, а не судебным приставом-исполнителем Пронькиным Д.А. при окончании исполнительного производства.

Вина Пронькина Д.А. обусловлена неисполнением им своих должностных обязанностей, указанных в пункте 3.1. должностного регламента, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов и в пункте 5.1. должностного регламента, согласно которому судебный пристав - исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за возможный ущерб, связанный с характером служебной деятельности. "данные изъяты" был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение права "данные изъяты" на свободу передвижения и, как следствие, явилось основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России. Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением от 13 января 2023 г..N 456146.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФССП России просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ответчик Пронькин Д.А. приказом от 25 мая 2015 г. N 2992-к назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "данные изъяты" Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Приказом от 12 мая 2016 г. N 1479-к Пронькин Д.А. уволен 19 мая 2016 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2022 г. N 2-2260/2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" взысканы убытки в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанным решением установлено, что 25 июня 2021 г. между ООО "Алькор" и "данные изъяты" заключен договор реализации туристского продукта N 7 об обеспечении оказания комплекса туристских услуг. Согласно листа бронирования от 25 июня 2021 г. тур оформлен на "данные изъяты" и "данные изъяты" Полная стоимость тура с учетом сервисного сбора турагента составила 67 000 руб.

29 июня 2021 г. при прохождении контрольно-пропускного пункта на авиарейс выезд из Российской Федерации истцу был запрещен сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации в связи с временным ограничением выезда за границу, о чем было выдано уведомление от 29 июня 2021 г.

Из уведомления от 29 июня 2021 г. в соответствии с пунктом 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 г. N 562, "данные изъяты" следующему по маршруту Пермь-Анталья, рейс N 4-5801, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Губахинского городского суда Пермского края до 30 мая 2015 г.

В результате запрета на выезд за границу истец не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, понес убытки в виде стоимости туристического продукта, стоимости проведения ПЦР теста в размере 68 500 руб.

Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника "данные изъяты" из Российской Федерации вынесено начальником отделения старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю только 29 июня 2021 г.

Судом были частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты" при этом суд пришел к выводу, что истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

Платежным поручением от 13 января 2023 г. N 456146 "данные изъяты" были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 40 000 руб.

Приказом от 22 июня 2023 г. N 281 назначена служебная проверка по факту взыскания с казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" денежных средств в размере 40 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что в адрес Пронькина Д.А. было направлено предложение о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба у работодателя в срок до 30 июля 2023 г.

Заключением ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 августа 2023 г. установлена вина судебного пристава-исполнителя Пронькина Д.А. в невынесении постановления об отмене ограничений на выезд из Российской Федерации, что повлекло нарушение права должника на свободу передвижения и как следствие нанесение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России.

1 августа 2023 г. составлен акт об уклонении сотрудника от дачи пояснений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 238, 239, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют ввиду нарушения истцом установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка проведения проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель ФССП России приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что в нарушение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации истцом не истребованы объяснения с ответчика, что является обязательным.

Указывает, что в материалы дела истцом предоставлена копия списка N 884 простых почтовых отправлений от 20 июля 2023 г, согласно которому 17 июля 2023 г. за исходящим номером N 59907/23/1539462-АТ в адрес Пронькина Д.А. направлено предложение, приказ, решение по делу N 2-2260/2022, что свидетельствует о соблюдении истцом требований трудового законодательства.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимания положения статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о самостоятельной ответственности, которую несет ответчик, в связи с неполучением почтовой корреспонденции. Кроме того, действующим законодательством на истца не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции заказным отправлением. Считает, что порядок предусмотренный нормами трудового законодательства соблюден. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предложение о представлении объяснений датировано более ранней датой, чем приказ о проведении расследования. В судебном заседании 9 ноября 2023 г. судом перед представителем истца ставился вопрос по поводу даты отправления предложения о предоставлении пояснений, суду было разъяснено, что дата, указанная на предложении, написанная от руки, является опиской, что подтверждается исходящей датой, указанной в списке почтовых отправлений N 884, а также скриншотом базы ПК АИС ФССП. В подтверждение своей правовой позиции истцом указано, что в предложении о представлении письменных пояснений дополнительно указан адрес электронной почты и сотовый номер телефона представителя истца, что позволяло ответчику связаться с бывшим работодателем и с учетом временного пробега почтового отправления, своевременно предоставить пояснения по факту расследования. Кроме того, судом не принято во внимание, что предложение, приказ, решение по делу N 2-2260/2022 были направлены по действующему адресу ответчика и почтовый конверт, направленный в адрес ответчика 20 июля 2023 г, обратно отправителю не вернулся, в связи с невручением данного письма. Указывает, что исковое заявление, заключение по результатам проверки, апелляционная жалоба также были направлены по известному работодателю адресу, однако, указанные почтовые отправления ответчиком получены не были, в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об умышленном поведении ответчика.

Полагает, что вывод суда о том, что ввиду нахождения исполнительного производства N "данные изъяты" в работе у Пронькина Д.А, недостаточно для установления его вины, поскольку сам факт того, что Пронькин Д.А. вел исполнительное производство еще не свидетельствует о том, что он его окончил, должен был, но не предпринял мер об отмене ограничений на выезд должника из Российской Федерации, противоречит действующему законодательству. Поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пронькина Д.А, именно он должен был решить вопрос об отмене установленных для должника ограничений. Однако постановление об отмене временного ограничения на выезд должника "данные изъяты" из Российской Федерации вынесено начальником отделения старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю только 29 июня 2021 г, а не судебным приставом-исполнителем Пронькиным Д.А. при окончании исполнительного производства.

Указывает, что вина судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску Пронькина Д.А. в причинении ущерба казне Российской Федерации подтверждается заключением по результатам проверки в отношении Пронькина Д.А, решением Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2022 г. по делу N 2-2260/2022, платежным поручением от 13 января 2023 г. N 456146 о перечислении "данные изъяты" присужденных судом денежных средств в размере 40 000 руб, скриншотом базы ПК АИС ФССП о ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску Пронькиным Д.А.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются и правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 4 статьи 15).

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей в период ведения ответчиком исполнительного производства N "данные изъяты") ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Проверка материалов дела показывает, что вышеприведенные нормы законодательства судами при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения ответчиком виновных, противоправных действий, влекущих возложение на него материальной ответственности в порядке регресса и нарушении порядка проведения проверки в связи с неполучением объяснений от ответчика.

При этом суды правомерно учли, что в соответствии с приказом ГУФССП по Пермскому краю N 281 проверка назначена 22 июня 2023 г. Имеющееся в материалах проверки предложение о предоставлении письменных пояснений, адресованное Пронькину Д.А, датировано 19 июня 2023 г. Достоверных доказательств направления данного предложения и его получения Пронькиным Д.А. в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца в жалобе на направление предложения простой почтой 20 июля 2023 г. правильность выводов судов не опровергает, поскольку при таком способе направления юридически значимого сообщения не представляется возможным достоверно проверить факт его направления адресату, учитывая, что список N 884 простых почтовых отправлений, на котором имеется штамп почтового отделения от 20 июля 2023 г, не содержит идентификационных данных конкретных простых писем (л.д. 81). В Списке корреспонденции N 884 (без штампа почтового отделения и даты) указано о направлении Пронькину Д.А. "сообщения с ответом на запрос, "данные изъяты" предложение, приказ, решение по делу N 2-2260/22" (л.д. 82). Из указанных сведений невозможно определить дату и содержание отправления, а ответчик отрицал ходе судебного разбирательства факт получения корреспонденции от истца.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что действующим законодательством на истца не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции заказным отправлением, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные списки простых почтовых отправлений N 884 не являются надлежащим доказательством того, что ответчик уклонился от дачи пояснений, так как определить дату вручения письма адресату при отправке простым почтовым отправлением невозможно. В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, заказное письмо в отличие от простого письма регистрируется оператором почтовой связи, при его отправлении обеспечивается фиксация наименования отправителя, адресата, даты отправки и даты вручения письма адресату.

Приходя к выводу о том, что в рамках проведенной проверки достоверно не установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, суды обоснованно исходили из того, что в заключении по результатам проверки от 25 августа 2023 г. не содержится ссылок на должностные инструкции и регламенты, которые были нарушены Пронькиным Д.А. при исполнении им служебных обязанностей. То обстоятельство, что исполнительное производство "данные изъяты" находилось в работе у Пронькина Д.А, недостаточно для установления его вины, поскольку сам факт того, что Пронькин Д.А. вел исполнительное производство не свидетельствует о том, что он его окончил, должен был, но не предпринял мер об отмене ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Также комиссией не дана оценка действиям иных работников, на которых приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 100, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 157 от 10 апреля 2009 г. "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации", определяющим порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, возложена ответственность за достоверность и своевременность информации об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, устанавливающих причинную связь между действиями ответчика и заявленными убытками, не установлено. Ответчик не являлся стороной по гражданскому делу N 2-2260/2022, к участию в данном споре не привлекался.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что вывод суда, содержащийся во вступившем в законную силу решении Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2022 г. по делу N 2-2260/2022, о том, что Салимов А.С. был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении истца, не являющегося должником по исполнительному производству, не свидетельствует о доказанности совершения Пронькиным Д.А. противоправных виновных действий, поскольку наличие в действиях Пронькина Д.А. противоправности и вины предметом судебного разбирательства при рассмотрении данного гражданского дела не являлись, судом не устанавливались.

Кроме того, из указанного решения следует, что представитель ФССП, УФССП по Пермскому краю в ходе судебного разбирательства выражал позицию, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" действовал строго в рамках действующего законодательства, постановлений о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не выносил, такие ограничения наложены судом.

В кассационной жалобе заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи