Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7981/2024[88-10061/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-813/2023 по иску Журавлёвой Раисы Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлёва Р.В. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) (далее - ГБУЗ "Областная больница N 3") о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, убытков в размере 5 723 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. (том 1 л.д. 6-10).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 3 марта 2020 г. Журавлёва Р.В. упала и получила травму, после чего обратилась в ГБУЗ "Областная больница N 3" для проведения медицинского обследования. После осмотра врача травматолога-ортопеда и проведения рентгенографии крестца и копчика поставлен диагноз "данные изъяты" Истец проходила амбулаторное лечение в период с 3 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г, иных обследований не проводилось. 18 марта 2022 г. при повторном обращении к ответчику проведено рентгенографическое исследование поясничных позвонков и копчика, по результатам которого был установлен диагноз: "данные изъяты" Повторно назначено медикаментозное лечение. 23 марта 2022 г. врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ "Областная больница N 3" поставлен диагноз: "данные изъяты" Впоследствии врачом травматологом-ортопедом установлен детализированный основной диагноз: "данные изъяты". Полагала, что из-за неполного обследования при первичном обращении 3 марта 2020 г. диагноз "данные изъяты" был поставлен только спустя длительное время (два года). В результате некачественных медицинских услуг истец из-за сохраняющихся болей испытывала нравственные и физические страдания, а также понесла дополнительные расходы.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2023 г, исковые требования Журавлёвой Р.В. удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ "Областная больница N 3" в пользу Журавлёвой Р.В. компенсация морального вреда в размере 45 000 руб, а также государственная пошлина 300 руб. в доход бюджета.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУЗ "Областная больница N 3" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 3 марта 2020 г. Журавлёва Р.В, "данные изъяты" капитан полиции в отставке, упала с высоты своего роста.

Поскольку Журавлёва Р.В. работала инспектором МВД, проводилась проверка обстоятельств получения ею травмы.

Из заключения от 11 апреля 2022 г, утвержденного начальником МО МВД России "Тобольский", следует, что 3 марта 2020 г. около 08 час. 00 мин. у здания Драматического театра при падении бывший инспектор ОООП МО МВД капитан полиции в отставке Журавлёва Р.В. получила травму, не связанную с алкогольным, наркотическим либо токсическим опьянением в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

С целью восстановления здоровья Журавлева Р.В. обратилась в ГБУЗ "Областная больница N 3".

Согласно заключения рентгенографии крестца и копчика от 3 марта 2020 г, сделанного врачом "данные изъяты", у пациента Журавлёвой Р.В. "данные изъяты"

Оценивая данное заключение, врач "данные изъяты" в этот же день поставила диагноз "данные изъяты" рекомендовала амбулаторное лечение у травматолога, нетрудоспособность с 3 по 6 марта 2020 г.

При очередном приеме 17 марта 2020 г. рекомендации в виде амбулаторного лечения (свечи, мазь, обезболивающие) не изменились, нетрудоспособность продлена до 27 марта 2020 г.

Из протокола осмотра травматолога-ортопеда от 27 марта 2020 г. следует, что состояние Журавлёвой Р.В. удовлетворительное, ей рекомендовано амбулаторное лечение, листок нетрудоспособности закрыт.

22 марта 2022 г. рентгенографическое исследование поясничных позвонков и копчика Журавлёвой Р.В. показало "данные изъяты"

22 июня 2022 г. Журавлёва Р.В. добровольно прошла обследование компьютерной томографии (КТ), в результате был установлен застарелый перелом Со3 с деформацией тела позвонка.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования "данные изъяты" при судебно-медицинском освидетельствовании Журавлёвой Р.В, "данные изъяты", обнаружены телесные повреждения: "данные изъяты", которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья, и были причинены в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета(-ов) или при ударном воздействии о такой предмет(-ты).

Картина компьютерной томографии (от 20 июня 2022 г.) может соответствовать 2-3 месяцам после травмы и более. Более точно высказаться о давности причинения повреждений, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Снимок на диске CD-R от 3 марта 2020 г. рентгенография крестца и копчика; снимок на диске CD-R от 18 марта 2022 г. рентгенография поясничных позвонков, крестца и копчика; снимок на диске DVD-R от 20 июня 2022 г. компьютерная томография костей таза; протоколы исследования направлены на консультацию к врачу-рентгенологу "данные изъяты"

4 ноября 2022 г. получено заключение врача-рентгенолога о том, что КТ-картина может соответствовать 2-3 месяцам после травмы и более. В пределах ограничений рентгенографии высказаться о сроках возникшей деформации копчиковых костей при первичном исследовании не представляется возможным. Проведенная через 3 месяца МСКТ не позволяет уточнить поставленные ранее вопросы о давности изменений.

21 декабря 2022 г. организован повторный прием Журавлёвой Р.В. врачом-травматологом-ортопедом в ГБУЗ "Областная больница N 3", которым в ходе осмотра установлен детализированный основной диагноз: "данные изъяты"

Направленная истцом 21 февраля 2023 г. в адрес больницы претензия о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи оставлена без удовлетворения.

По итогам проведенной ответчиком оценки внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи врачебной комиссией принято следующее решение: фактов неоказания медицинской помощи Журавлёвой Р.В. не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. N 301 н "Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия"". Дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено. 3 марта 2020 г. диагноз: "данные изъяты" установлен верно с учетом жалоб, анамнеза, объективного статуса, данных рентгенологического исследования от 3 марта 2020 г. 23 марта 2022 г. диагноз: "данные изъяты" установлен верно, по рентгенографии крестцово-копчикового отдела позвоночника в прямой и боковой проекции от 18 марта 2022 г. Четких данных за перелом копчика нет. При пересмотре рентгенограмм крестцово-копчикового отдела позвоночника в прямой и боковой проекции от 3 марта 2020 г, от 18 марта 2022 г. патологических изменений не определяется. Четких данных за перелом копчика не выявлено. Поскольку вина в действиях специалистов ГБУЗ "Областная больница N 3" не установлена, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 7 апреля 2023 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Из заключения судебной экспертизы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что Журавлёва Р.В. обратилась за медицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду поликлиники ГБУЗ "Областная больница N 3" 3 марта 2020 г. с жалобами на боль в копчике. Врачом собраны жалобы, анамнез (упала на улице), проведен осмотр (хромающая походка, вынужденное положение, болезненность), назначено рентгенологическое исследование области крестца и копчика, в ходе которого врачом-рентгенологом костно-деструктивных, травматических патологических изменений не выявлено, в связи с чем, выставлен обоснованный диагноз "данные изъяты" Оценить качество проведенного 3 марта 2020 г. рентгенологического исследования, в ходе которого костно-травматические изменения не выявлены и выставлен вышеуказанный диагноз, экспертная комиссия не может, поскольку предоставленный на экспертизу компакт диск не содержит цифровой рентгенограммы. В ходе проведения судебно-медицинского исследования Журавлёвой Р.В. в Тобольском межрайонном отделении 11 октября - 7 ноября 2022 г. рентгенограмма за 3 марта 2020 г. так же не исследовалась, хотя диск предоставлялся (вероятно, по причине отсутствия файлов). При выполнении рентгенографии крестца и копчика без подготовки пациента (проведения очистительной клизмы) диагностировать перелом крестца представляется затруднительным из-за проявления на снимке тени содержимого кишечника.

При первичном обращении Журавлёвой Р.В. за медицинской помощью 3 марта 2020 г. в поликлинику ГБУЗ "Областная больница N 3" врачом собраны жалобы, анамнез, проведен осмотр, назначено и получен результат рентгенологического исследования области крестца и копчика, в ходе которого костно-деструктивных, травматических патологических изменений не выявлено, в связи с чем, выставлен обоснованный диагноз "данные изъяты", начато амбулаторное лечение, выписан больничный лист. Объем проведенного обследования был достаточно полным и адекватным, определенная тактика ведения не противоречила выставленному диагнозу, в целом оказание медицинской помощи соответствовало приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Пациентка регулярно (после 3 марта 2020 г. еще 17 и 27 марта осматривалась врачом-травматологом, на 27 марта 2020 г. состояние расценено как удовлетворительное, активные движения в конечностях восстановлены, в связи с чем с 28 марта 2020 г. выписана к труду.

При этом эксперты обратили внимание на то что, учитывая выраженный болевой синдром, длительную нетрудоспособность пациентки, обусловленную нарушением осанки, походки, способности к самообслуживанию, целесообразно было проведение повторной рентгенографии с подготовкой, в сомнительном случае назначить компьютерно-томографическое (КТ) исследование для уточнения диагноза.

Достоверно установить давность застарелого (сросшегося) перелома копчика, диагностированного у Журавлёвой Р.В. при проведении рентгенологического исследования, невозможно.

"данные изъяты"

Оценить качество проведения рентгенографии "данные изъяты" у Журавлёвой Р.В. 3 марта 2020 г. экспертная комиссия не может, так как снимок для исследования не предоставлен.

Исходя из требований статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В свою очередь стандарты, рекомендации и иные нормативные документы регламентируют алгоритм действия врача, исходя из выставленного клинического диагноза. Медицинская помощь Журавлёвой Р.В. в период с 3 по 27 марта в поликлинике ГБУЗ "Областная больница N 3" оказана согласно выставленному ей диагнозу "данные изъяты" каких-либо недостатков не усматривается.

Согласно пункта 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья Журавлёвой Р.В. обусловлено имевшейся у нее травмой и не состоит в прямой причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи.

Оказание медицинской помощи травматологического профиля при неосложненном переломе копчика заключается в охранительном режиме (больничный лист, рекомендации по ограничению двигательной активности) и назначении обезболивающих препаратов, таковое лечение Журавлёвой Р.В. было назначено вне зависимости, выставлялся ей диагноз перелома или нет, поскольку методы ведения пациентов с "данные изъяты" Если у пациентки на 3 марта 2020 г. имелся "данные изъяты" иное (по сравнению с имевшимся) оказание медицинской помощи ей показано не было.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что рентген проводился без подготовки пациента, так как это не отражено в заключении. Повторный рентген в период лечения и при выписке не проводился, но следовало его назначить с соответствующей подготовкой пациента. При установлении перелома копчика динамика лечения не изменилась бы, в том случае, если копчик не смещается.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 21, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности того, что при оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ "Областная больница N 3" имелись недостатки - обследование и диагностика заболевания проведены не в полном объеме, что привело к выставлению неверного диагноза "данные изъяты", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание, что выставление неверного диагноза не привело к неправильному лечению, поскольку лечение и ушиба, и перелома идентично, объем проведенного обследования был достаточно полным и адекватным, определенная тактика ведения не противоречила выставленному диагнозу, в целом оказание медицинской помощи соответствовало приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", ухудшение состояния здоровья Журавлёвой Р.В. обусловлено имевшейся у нее травмой и не состоит в прямой причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи), поведение ответчика, пересмотревшего диагноз в 2022 г. (установлен детализированный основной диагноз: "данные изъяты"), а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУЗ "Областная больница N 3" приводит доводы о том, что в соответствии с заключением судебной экспертизы N 107 от 9 июня 2023 г. медицинская помощь Журавлёвой Р.В. в период с 3 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. в поликлинике ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольск) оказана согласно выставленному ей диагнозу "данные изъяты" каких-либо недостатков не усматривается.

Врачом собраны жалобы, проведен осмотр, назначено рентгенологическое исследование в области крестца и копчика, в ходе которого врачом-рентгенологом костно-деструктивных, травматических патологических изменений не выявлено, в связи с чем выставлен обоснованный диагноз "данные изъяты". Ухудшение состояния здоровья Журавлёвой Р.В. обусловлено имевшейся у нее травмой и не состоит в прямой причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи. Указывает, что оказание медицинской помощи травматологического профиля при "данные изъяты" заключается в охранительном режиме и назначение обезболивающих препаратов, такое лечение Журавлёвой Р.В. было назначено вне зависимости, выставлялся ей диагноз "данные изъяты" или нет, поскольку методы ведения пациентов с переломом и ушибом совпадают. Если у пациентки на 3 марта 2020 г. имелся "данные изъяты" иное (по сравнению с имевшимся) оказание медицинской помощи ей показано не было. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. не имеется, поскольку вина в действиях специалистов ГБУЗ "Областная больница N 3" не установлена, медицинская помощь оказана истцу в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, как необоснованные, не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие недостатков при оказании ГБУЗ "Областная больница N 3" медицинской помощи Журавлёвой Р.В. подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы N 107 от 9 июня 2023 г.

Из экспертного заключения, в частности, следует, что в полной мере оценить качество медицинской помощи невозможно, поскольку ответчик не предоставил экспертам рентгенограмму от 3 марта 2020 г. Вывод эксперта о том, что при установлении верного диагноза лечение не претерпело бы изменения, сделан для случая отсутствия смещения копчика, в то время как у истца в соответствии с проведенным в 2022 г. исследованием такое смещение имелось. В связи с сохраняющимися у истца в течении двух лет болями в области травмы после установления правильного диагноза ответчиком назначено дополнительное лечение, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что обследование и лечение истцу назначено и проведено в полном объеме своевременно и качественно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Журавлевой Р.В. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи