Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7995/2024[88-9823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Борисовой Ирины Николаевны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-577/2023 по иску Волина Юрия Николаевича к Борисовой Ирине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом", обществу с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания", муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа Свердловской области "Городские энергосистемы", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рифей", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Акционерному обществу "ГАЗЭКС" о взыскании расходов, определении порядка и размера участия во внесении платы за содержание, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, о возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Невельской В.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волин Ю.Н. обратился с иском к Борисовой И.Н, в котором просил:

- взыскать с ответчика половину расходов истца по внесению платы за содержание, отопление и взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2023 года, в размере 56495 рублей 46 копеек;

- определить порядок внесения платы за содержание, коммунальную услугу отопление, взносов на капитальный ремонт, возложив обязанность по внесению данных платежей в равных долях (по 1/2) на истца и ответчика;

- оплату коммунальных услуг обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), холодного водоснабжения (ХВС), теплоносителя и тепловой энергии для нагрева воды (ГВС), электроэнергии возложить единолично на истца;

- на ответчиков ООО УЖК "Наш дом", ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" (ООО КТК), МУ Качканарского городского округа Свердловской области "Городские энергосистемы" (МУ КГО "Городские энергосистемы"), ООО "Компания Рифей", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд), АО "ГАЗЭКС" возложить обязанность оформить истцу и ответчику отдельные платежные документы.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, почтовые расходы - 161 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 2494 рубля 86 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Волин Ю.Н. и Борисова И.Н. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" В указанной квартире проживает Волин Ю.Н, который вносит плату за содержание, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт. Поскольку обязанность по внесению платы за содержание, взносов на капитальный ремонт, за коммунальную услугу отопление должна исполнятся всеми собственниками квартиры, соразмерно их долям, ответчик Борисова И.Н, в размере своей доли (1/2) должна возместить истцу его расходы по указанным платежам за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2023 года. По тем обязанностям, которые несут собственники жилого помещения (плата за содержание, плата за отопление, взносы на капитальный ремонт) порядок оплаты следует определить исходя из размера долей истца и ответчика, то есть по 1/2. Плату за остальные коммунальные услуги (ТКО, ХВС, ГВС, электроэнергия) можно возложить единолично на истца, так как только он проживает в квартире и пользуется указанными коммунальными услугами.

Решением Качканарского городского суда от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года исковые требования Волина Ю.Н. удовлетворены частично.

Определен порядок участия Волина Ю.Н. и Борисовой И.Н. в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения (в том числе коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды), отопление, взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", пропорционально долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, то есть по 1/2.

Определено, что плату за иные коммунальные услуги в указанной квартире (холодное водоснабжение, водоотведение, теплоноситель, тепловая энергия и электроэнергия, обращение с твердыми коммунальными отходами) должен вносить Волин Ю.Н.

Указано, что данное судебное решение является для ООО УЖК "Наш дом", ООО КТК, МУ КГО "Городские энергосистемы", ООО "Компания Рифей", Региональный фонд, АО "ГАЗЭКС" основанием для начисления оплаты за ЖКУ в соответствии с вышеуказанным порядком, также заключения отдельных соглашений и предоставления Волину Ю.Н. и Борисовой И.Н. отдельных платежных документов.

С Борисовой И.Н. в пользу Волина Ю.Н. взысканы расходы на содержание, отопление и взносы на капитальный ремонт за период с 1 июля 2020 года по 31 июля 2023 года в размере - 55 166 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, почтовые расходы - 161 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 2 155 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Волин Ю.Н. и ответчик Борисова И.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" по ? доли в праве собственности каждый.

В указанной квартире зарегистрирован и проживает истец Волин Ю.Н.

Борисова И.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты"

Заключенные в установленной законом форме соглашения о порядке пользования данным жилым помещением, о размере и порядке внесения платы за него, между Волиным Ю.Н. и Борисовой И.Н. отсутствуют.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО УЖК "Наш дом".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 209, 210, 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 30, 33, ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2-4 ст. 154, ч.ч. 1, 2 ст. 155, ч.ч. 1, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 9-11, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из обязанности участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию, в связи с чем, определилпорядок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, отопление соразмерно определенным сторонам долям.

Взыскивая суммы платы за содержание, отопление и взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2023 года суд руководствовался расчетом истца и платежными документами, подтверждающими фактическое внесение платы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, согласно которому только Волин Ю.Н, единолично пользующийся квартирой, до определения порядка пользования и вселения Борисовой И.Н. в жилое помещение, должен вносить плату за содержание, коммунальные услуги, уплачивать взносы на капитальный ремонт, по применении к сложившимся правоотношениям по аналогии положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы являлись предметом проверки судов, которыми отклонены, как необоснованные и бездоказательные, исходя из того, что Волин Ю.Н. в исковом заявлении указывал на отсутствие соглашения с Борисовой И.Н. о порядке внесения платы за квартиру, в письменной форме соглашений о порядке пользования и порядке оплаты за жилое помещение не заключалось.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановления от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции истец, исполнивший в полном объеме (приходящемся на всех собственников) обязательство по внесению платы за содержание, отопление и капитальный ремонт имеет право взыскать с другого собственника - ответчика Борисовой И.Н. неосновательное обогащение в размере указанных расходов, приходящихся на ее долю.

Вопреки доводам жалобы, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о наличии препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением и об отказе суда принять к производству встречное исковое заявление, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Вопрос о принятии к производству суда встречного иска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании платы за пользование долей в праве собственности, разрешен судом первой инстанции применительно к положениям ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии такого иска отказано, с учетом того, что к зачету первоначальных исковых требований он не направлен. В связи с чем судами правомерно разъяснено, что заявленные Борисовой И.Н. требования могут быть разрешены путем предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи