Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8021/2024[88-10222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2023 по исковому заявлению Даниловой Олеси Рашитовны к ИП Кондратьевой Анастасии Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кондратьевой Анастасии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Кондратьевой А.В. - Мокроносовой О.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Даниловой О.Р. - Ситникова О.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.Р. предъявила иск к ИП Кондратьевой А.В. и после уточнения требований просила - взыскать с ИП Кондратьевой А.В. компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 400 000 руб.

Требование мотивировано тем, что супруг Даниловой О.Р. погиб в зоне СВО, откуда гроб с телом погибшего военным транспортным бортом был доставлен 04.08.2023 в аэропорт "Кольцово (г. Екатеринбург), где военные передали гроб ответчику для организации похорон, которые истец оплатила. Ответчик при оказании услуг по захоронению ненадлежащим образом оказала данные услуги: ввела в заблуждение, кто именно производить захоронение; в течение некоторого периода вообще не сообщала истцу, где находится гроб; до перемещения в зал прощения гроб с телом погибшего в условиях жаркой погоды находился в хозяйственной постройке, используемой ответчиков в своей деятельности для хранения инвентаря, инструментов, а также мусора, что свидетельствует о недостойном отношении к погибшему. Данными действиями истцу были причинены сильнейшие нравственные страдания.

Представитель ответчика Мокроносова О.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик как предприниматель оказывала ритуальные услуги истцу по захоронению погибшего только с момента доставления цинкового гроба с телом погибшего в прощальный зал. Претензий по качеству оказанных услуг у истца нет. Вместе с тем, доставление транспортировочного ящика с цинковым гробом из г. Екатеринбурга в г. Реж, извлечение цинкового гроба из транспортировочного ящика ответчик производила по устной договоренности с Администрацией г. Реж безвозмездно; ввиду отсутствия на территории г. Режа специальной площадки извлечение цинкового гроба из транспортировочного ящика было произведено на территории ответчика. Данные услуги были оказаны безвозмездно, вся необходимая информация своевременно доводилась до истца.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 16.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 10.01.2024 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Режевского городского округа, Военный комиссариат г. Реж, Артемовска, Режевского и Артемовского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2024 решение отменено, принять новое решение, которым иск удовлетворён частично - с ИП Кондратьевой А.В. в пользу Даниловой О.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кондратьева А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (Администрация Режевского городского округа, Военный комиссариат г. Реж, Артемовска, Режевского и Артемовского района) и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при разрешении требований руководствовался положениями преамбулы, а также ст. 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 3, 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п. 19, 22, 28 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, утверждённого приказом Министра обороны России 12.04.2023 N 210.

Суд удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу, что ИП Кондратьева А.В. оказывала ритуальную услугу Даниловой О.Р. с момента транспортировки тела из аэропорта "Кольцово" (г. Екатеринбург) в г. Реж, Соответственно ответчика обязана была организовать доставку гроба и произвести извлечение цинкового гроба из транспортировочного ящика, а также сообщить Даниловой О.Р. о возможности забрать тело погибшего домой. Поскольку ответчик несвоевременно сообщила о порядке оказания ритуальной услуги - о месте нахождения цинкового гроба с телом погибшего, о возможности забрать до момента начала захоронения гроб, а также о том, кто именно будет оказывать услугу, соответственно, ответчик нарушила право потребителя на своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, при оказании услуги ответчик недостойно обращалась с цинковым гробом, в котором находилось тело погибшего, исходя из того, что до момента извлечения из транспортировочного ящика цинкового гроба, а потом некоторое время гроб находился на промплощадке, используемой ответчиком в хозяйственной деятельности, что также причинило моральный вред истцу, подлежащий возмещению в денежной форме (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ).

Определяя к возмещению денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд исходил из характера нарушений, обстоятельств дела. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя штраф в размере 15 000 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия, которые истец указывает, как оказанные при предоставлении услуг по захоронению были выполнены ИП Кондратьевой А.В. в рамках договора, заключенного с истцом, а также о том, что при оказании услуги со стороны ответчика было допущено ненадлежащее информирование истца о порядке оказания услуг, а также как недостойное отношение к погибшему, что является основанием для компенсации морального вреда.

Установлено, что ИП Кондратьевой А.В. заключила с Даниловой О.Р. договор об оказании ритуальных услуг.

Из положений п. 2 ст. 425 ГК РФ следует, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Соответственно, все действия, которые были выполнены ответчиком при организации похорон, были направлены на извлечение прибыли. Таким образом, с учётом преамбулы Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал все действия, совершенные ответчиком в период до доставления цинкового гроба в зал прощания как действия при оказании услуг в рамках заключенного договора.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителя).

Обычно предъявляемым требованием к оказанию ритуальных услуг является достойное отношение к телу умершего, а также к чувствам родных и близких, что предполагает, в том числе своевременное информирование о всех обстоятельствах, возникающих при оказании услуги, а также о ходе оказания услуги, поскольку данные обстоятельства безусловно имеют значение для потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем оказании услуги по извлечению цинкового гроба из транспортировочного ящика, о ненадлежащем информировании истца об обстоятельствах, связанных с местом нахождения цинкового гроба с телом погибшего и других являются мотивированными. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, также как и несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи