Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8137/2024[88-9871/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3244/2023 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Язеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании расходов, затраченных на обучение работника, по кассационной жалобе Язева Вячеслава Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к Язеву В.С. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника, в размере 85 757, 45 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что 17 октября 2022 г. между Язевым В.С. и ОАО "РЖД" заключен ученический договор N 75, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением Язева В.С. по профессии "помощник машиниста электровоза, тепловоза" на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 17 октября 2022 г. по 9 февраля 2023 г, предусматривающий обязанность ответчика после прохождения обучения отработать по полученной специальности три года. После прохождения обучения Язеву В.С. присвоена профессия "помощник машиниста тепловоза, электровоза". 29 декабря 2022 г. сторонами заключен трудовой договор N 74, Язев В.С. принят на работу помощником машиниста тепловоза (маневровое движение). 14 июля 2023 г. трудовой договор с Язевым В.С. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Язевым В.С. нарушены условия ученического договора, поскольку он отработал в ОАО "РЖД" менее трех лет. За период обучения в учебном центре Язеву В.С. выплачена стипендия в сумме 61 163, 79 руб. затраты на обучение составили 43 523, 40 руб. Общая сумма расходов истца по ученическому договору пропорционально отработанному времени составила 85 757, 45 руб. В добровольном порядке затраты на обучение ответчиком не возмещены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 г, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Взысканы с Язева В.С. в пользу ОАО "РЖД" расходы, связанные с обучением, в размере 85 757, 45 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 773 руб.

В кассационной жалобе ответчик Язев В.С. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

От ОАО "РЖД" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 г. ходатайство Язева В.С. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 17 октября 2022 г. между ОАО "РЖД" и Язевым В.С. заключен ученический договор (с лицом, ищущим работу) N 75, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением Язева В.С. по профессии "помощник машиниста электровоза, помощник машиниста тепловоза" на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 17 октября 2022 г. по 9 февраля 2023 г.

В соответствии с подпунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 ученического договора ОАО "РЖД" обязалось обеспечить возможность прохождения производственного обучения; обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда; выплачивать стипендию в размере 15 279 руб. в месяц, а также заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии.

Язев В.С. по окончании обучения обязался отработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее трех лет (пункт 3.1.7 ученического договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора ученик обязуется в течении одного месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7 настоящего договора по инициативе ученика или по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 11 части 1 статьи 81, пунктами 4, 8, 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации возместить работодателю стипендию и другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени.

Приказом начальника депо от 14 октября 2022 г. N СВРД ТЧЭ09 Язев В.С. направлен в учебный центр на курсы подготовки помощников машиниста электровоза, тепловоза.

После прохождения курса теоретического и производственного обучения в учебном центре и сдачи квалификационного экзамена Язеву В.С. на основании решения квалификационной комиссии от 9 февраля 2023 г. присвоена профессия "помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза".

29 декабря 2022 г. Язев В.С. принят на работу в ОАО "РЖД" помощником машиниста электровоза (маневровое движение), сторонами заключен трудовой договор N 74.

Приказом N 432-ЛС от 14 июля 2023 г. трудовой договор с Язевым В.С. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период обучения ответчика ОАО "РЖД" понесло расходы на его обучение в сумме 43 523, 40 руб. и на выплату стипендии в сумме 61 163, 79 руб.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам Язеву В.С. за период обучения с 17 октября 2022 г. по 9 февраля 2023 г. начислена стипендия в размере 61 163, 79 руб, выплачено за вычетом налога на доходы физических лиц 53 212, 79 руб, в том числе:

за октябрь 2022 г. начислено 8 003, 29 руб, выплачено 6 963, 29 руб, за ноябрь-декабрь 2022 г. начислено по 15 279 руб. (30 558 руб.) к выплачено по 13 293 руб. (26 586 руб.), за январь 2023 года начислено 16 242 руб, выплачено 14 131 руб, за февраль 2023 года начислено 6 360, 50 руб, выплачено 5 532, 50 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 204, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Язев В.С. не исполнил взятое на себя в ученическом договоре обязанность отработать не менее трех лет после получения образования за счет работодателя, пришел к выводу о наличии у Язева В.С. обязанности возместить работодателю понесенные последним расходы на обучение ответчика пропорционально неотработанному времени в размере 85 757, 45 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений части второй статьи 207, статей 233, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности трудоустроиться в организацию, обучившую его за свой счет, и отработать по полученной специальности установленный ученическим договором срок.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены правильно.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что одним из условий наступления материальной ответственности работника является отсутствие уважительных причин увольнения, при этом ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни другие нормативные акты трудового права не содержат определения уважительных причин. Считает, что уважительность причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная и определяется самим работодателем в каждом конкретном случае либо судом. По мнению заявителя, судами не устанавливались уважительные причины увольнения ответчика.

Выражает несогласие с размером затрат на обучение, подлежащих возмещению истцу. Считает, что истцом неправомерно включены в состав расходов на обучение суммы, выплаченные в качестве стипендии, в размере 61 163, 79 руб.

Полагает, что в ученическом договоре N 75 указана сумма стипендии, которая противоречит нормам статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно на момент заключения договора размер МРОТ составлял 15 279 руб, но истцом данная сумма не была увеличена на размер уральского коэффициента, который в Пермском крае составляет 15%. ОАО "РЖД" в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации не производило начислений "уральского коэффициента", при этом без указания в договоре удерживало налоги в размере 13%, что свидетельствует о нарушении прав ответчика и характеризует действия истца как злоупотребление своими правами. Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда. В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер выплачиваемых ответчику сумм стипендии правильно рассчитан истцом пропорционально фактическим часам обучения и выплачен за вычетом налога на доходы физических лиц. Согласно абзацу 2 пункта 5.2 ученического договора ученик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения работодателем обязательств, предусмотренных в пунктах 3.2.2 - 3.2.4 настоящего договора. В этом случае обязательства ученика считаются исполненными надлежащим образом. Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ОАО "РЖД" вышеуказанных условий ученического договора, позволяющих Язеву В.С. расторгнуть таковой в одностороннем порядке без исполнения обязательств по возврату затраченных на его обучение денежных средств, по настоящему делу не установлено.

Соглашаясь с выводами судов о недоказанности наличия у ответчика уважительных причин для досрочного увольнения, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик полностью окончил курс обучения, получил документ о новой специальности, трудоустроился к истцу, обучение со ссылкой на низкий размер стипендии не прерывал, в заявлении об увольнении не указывал на нарушения его трудовых прав работодателем или о наличии иных уважительных причин для увольнения (л.д. 17). Табели учета рабочего времени, представленные ответчиком в материалы дела для подтверждения его доводов о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не содержат необходимых реквизитов, подписей (л.д. 51-55). Табели, представленные ОАО "РЖД", подписаны электронной подписью должностного лица, не свидетельствуют о привлечении к ответчика к сверхурочной работе (л.д. 20-22).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания расходов на обучение сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Язева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи